La rilevanza giuridica dell'impegno

Prima di questo case, l'impegno non rilevava giuridicamente fintanto che una delle due parti non avesse eseguito la propria prestazione.
Esempio: Tizio e Caio si accordano affinché Caio costruisca per Tizio un muro verso pagamento di una certa somma:
situazione attuale: prima della costruzione del muro, se è stato pattuito nel contratto il pagamento di un acconto, il creditore può pretendere il pagamento dell'acconto prima ancora dell'inizio dell'esecuzione della prestazione, perché il contratto è valido una volta che è stato concluso; non è necessario che una delle parti per pretendere la prestazione, qualora siano previste delle scadenze diverse, debba prima eseguire la propria;
in Inghilterra, prima dello Slade's case, l'accordo non valeva niente. Il contratto era risolvibile finché una delle parti non avesse almeno iniziato ad eseguire la sua prestazione. Con lo Slade's case invece si introduce la regola per cui anche il rapporto avente contenuto meramente obbligatorio è un rapporto giuridicamente vincolante.
Il passo che i giuristi inglesi fanno è sempre più quello di attribuire rilevanza all'accordo. Possiamo descrivere l'evoluzione in questo modo: si immagini un contratto tipo quello del trasporto del gregge; si immagini la sanzione dei vari atti che probabilmente in quel caso sono avvenuti: la sanzione varia nel tempo. Con le vecchie regole si dà rilevanza al fatto che il debitore avesse commesso una certa violazione, con lo Slade's case abbiamo un passo verso il riconoscimento della vincolatività del rapporto, perché si ricollega la responsabilità non alla commissione di un certo fatto, bensì alla violazione dell'impegno che con l'accordo si è preso.

L'impegno implicito