Il caso De La Bere v. Pearson(1908), Inghilterra

In situazioni di questo genere in Inghilterra, quando la finalità di tipo economico perseguita dal promittente è palese, si tende a considerare esistente una consideration. E' la regola emergente dalla soluzione del case De La Bere v. Pearson (1908).
Era accaduto che l'editore di un giornale avesse pubblicizzato una iniziativa editoriale in base alla quale il giornale avrebbe avviato una rubrica di consigli economici a cui i lettori avrebbero potuto gratuitamente rivolgersi facendo delle domande, che sarebbero state sottoposte ad un consulente del giornale stesso e comparse con la risposta nel giornale.
Un lettore manda quindi un quesito al giornale, il giornale pubblica la risposta, il lettore segue il consiglio pubblicato nella risposta. Tale consiglio era errato (riguardava un'operazione di investimento), il lettore ebbe quindi un danno e decise di intentare causa nei confronti del giornale. Il lettore sostenne l'esistenza di un contract in base al quale il giornale aveva dovere di diligenza nella comunicazione del consiglio che si era impegnato a dare, quindi avendo il lettore avuto un danno nel seguire il consiglio richiede un risarcimento.
Il giornale si difende affermando che poiché si è trattato di un'operazione gratuita non si trattava di contract, quindi non era responsabile nei confronti del lettore.
Il giudice sentenzia che in quel caso la promessa del giornale era finalizzata a perseguire un interesse promozionale, quindi tale promessa, poiché assistita da quell'interesse, era una consideration, pertanto impegnava il giornale in termini contrattuali ed il giornale doveva risarcire il danno al lettore.