Giurisdizione limitata agli interessi legittimi

La giurisdizione amministrativa ha come nucleo originario e tipico la garanzia degli interessi legittimi.
Di conseguenza è stato sostenuto che il complesso rappresentato dai Tar e dal Consiglio di Stato costituirebbe il giudice “ordinario” degli interessi legittimi, nel senso che rispetto agli interessi legittimi la sua competenza non può dirsi più “speciale”, perché è prevista come generale dalla norma costituzionale.
La decisione da parte del giudice amministrativo può comportare la necessità di un esame e di una decisione anche rispetto a diritti soggettivi.
Come si è già accennato, in un primo tempo le questioni relative a diritti furono sempre riservate al giudice ordinario, poi la giurisprudenza si orientò nel senso di ammettere un sindacato in via incidentale del giudice amministrativo e, infine, con la riforma del 1923 fu sancito espressamente che il Consiglio di Stato potesse “decidere di tutte le questioni pregiudiziali od incidentali relative a diritti la cui risoluzione fosse necessaria per pronunciare sulla questione principale di sua competenza”.
Solo per le questioni concernenti lo stato e la capacità delle persone e per l’incidente di falso, ogni decisione è riservata al giudice ordinario.
Quando il giudice amministrativo, in una controversia per la quale la sua giurisdizione concerna solo interessi legittimi, conosce e decide di diritti soggettivi, si pronuncia su di essi solo in via incidentale: la pronuncia su diritti non costituisce giudicato.
Il giudice amministrativo, invece, anche quando la sua giurisdizione concerna solo interessi legittimi, si pronuncia con forza di giudicato sul diritto al risarcimento dei danni cagionati dall’Amministrazione in violazione di interessi legittimi.
Si tratta dell’unico caso in cui il giudice amministrativo può sempre decidere una vertenza concernente diritti soggettivi anche se non si ricade in una materia devoluta specificamente alla giurisdizione esclusiva.