Gli schemi dell’equilibrio di potenza internazionale per Morgenthau

La distribuzione ideale dei benefici all’interno di un’alleanza dovrebbe essere di completa reciprocità. È più probabile avvicinarsi a questo ideale in un’alleanza conclusa tra potenze uguali e che contempli interessi identici. L’altro estremo nella distribuzione dei benefici è invece l’unilateralità. 

Gli interessi complementari si prestano più facilmente a questo tipo di sproporzioni, poiché essi sono sostanzialmente diversi per definizione. Tuttavia, questa correlazione tra benefici, politiche e potenza non è in nessun modo inevitabile: uno Stato debole, ad esempio, potrebbe possedere un bene di così grande valore per il suo più potente alleato da risultare insostituibile. 

Le alleanze in tempo di guerra tendono ad essere generali, poiché comprendono gli interessi globali delle parti contraenti sia in merito alla condotta della guerra sia in merito all’accordo di pace. Dall’altro lato, le alleanze in tempo di pace tendono ad essere limitate ad una frazione degli interessi e degli obiettivi totali dei firmatari. 

Le alleanze generali sono di durata temporanea e più frequenti in tempo di guerra, perché l’interesse supremo comune (vincere la guerra e assicurare attraverso gli accordi di pace gli interessi per i quali la guerra è stata combattuta) è destinato ad essere soppiantato, una volta riportata la vittoria e firmati i trattati di pace, dagli interessi tradizionalmente divisi e spesso incompatibili dei singoli Stati. 

Dall’altro lato, esiste una correlazione tra la permanenza di un’alleanza e il carattere limitato degli interessi che essa persegue, poiché è probabile che solamente un interesse specifico e circoscritto sia sufficientemente duraturo per costituire un solido fondamento per un’alleanza di lunga durata. 

NB: si può notare che, mentre i trattati di alleanza assumono spesso una validità permanente, essi non possono durare più a lungo degli interessi comuni, generalmente precari e mutevoli, che essi intendono servire. 

Infine, il fatto che le alleanze dipendono dalle sottostanti identità di interessi spiega anche la distinzione tra alleanze operative e non operative: perché un’alleanza sia operativa, chi ne fa parte deve accordarsi non solo sugli obiettivi generali, ma anche sulle politiche e le misure da adottare. 

Mentre l’equilibrio di potenza come naturale e inevitabile prodotto della lotta per la potenza è vecchio quanto la storia, le riflessioni teoriche sistematiche, cominciate nel XVI secolo, hanno raggiunto il loro apice nel corso del XVIII e del XIX secolo. Esse hanno generalmente considerato l’equilibrio uno strumento protettivo di un’alleanza di Stati ansiosi di essere indipendenti, contro i disegni di uno Stato mirante al dominio mondiale (quella che allora veniva chiamata “monarchia universale”) ⇒ B, direttamente minacciato da A, si unisce a C, D ed E, potenzialmente minacciati da A, per frustrarne i disegni. 

⇓ 

La lotta tra un’alleanza di Stati che difendono la loro indipendenza contro un potenziale conquistatore è la più spettacolare delle configurazioni che sorgono dall’equilibrio di potenza. 

Ma la configurazione più frequente è la contrapposizione di 2 alleanze, delle quali una o entrambe perseguono fini imperialistici e che difendono l’indipendenza dei loro membri dalle analoghe aspirazioni dell’altra coalizione. 

Tuttavia, i frequenti cambiamenti negli allineamenti mentre la guerra era ancora in corso, hanno particolarmente attratto gli storici e fatto sì che il XVIII secolo apparisse privo di principi e di considerazioni morali. In realtà, quel periodo fu l’età doro dell’equilibrio di potenza, tanto nella teoria quanto nella pratica. Infatti, in quell’arco temporale i principi europei guardavano all’equilibrio di potenza come al principio supremo che doveva guidare la condotta degli affari esteri. Essi, però, si lasciarono guidare dall’equilibrio di potenza per perseguire i loro interessi ⇒ era inevitabile che essi cambiassero parte quando sembrava loro che l’equilibrio fosse stato alterato e che un riallineamento delle forze si rendesse necessario per restaurarlo. 

Il periodo tra le 2 guerre mondiali può essere collocato sotto il segno dell’equilibrio di potenza per mezzo delle alleanze e delle controalleanze, anche se, in teoria, il principio dell’equilibrio fu soppiantato da quello della sicurezza collettiva della Società delle Nazioni. In realtà, la sicurezza collettiva non abolì l’equilibrio di potenza, dal momento che essa sanciva l’idea che un’alleanza universale sarebbe sempre stata più forte di un qualsiasi potenziale aggressore. 

NB: la sicurezza collettiva si differenzia dall’equilibrio di potenza rispetto al principio di associazione in virtù del quale si forma l’alleanza: 

− le alleanze all’interno dell’equilibrio di potenza sono composte da alcuni Stati contro altri o contro un’alleanza, sulla base di ciò che essi considerano i loro distinti interessi nazionali; 

− il principio organizzativo della sicurezza collettiva è invece il rispetto dell’obbligo morale e legale di considerare un attacco da parte di un qualsiasi Stato nei confronti di un membro dell’alleanza come un attacco verso tutti i membri dell’alleanza stessa ⇒ si suppone che la sicurezza collettiva operi automaticamente. 

Quando l’equilibrio di potenza viene raggiunto attraverso un’alleanza bisogna distinguere 2 possibili varianti. Per usare la metafora della bilancia, il sistema deve consistere in 2 piatti, in ognuno dei quali si trovano lo Stato o gli Stati che condividono la stessa politica dello status quo o imperialista.