La vittima nella fenomenologia dell’omicidio - Analisi vittimologica degli omicidi volontari in Emilia Romagna nel quadriennio 2000 - 2003

Individuare una determinata persona come vittima, come si è cercato di spiegare non è solitamente un’operazione casuale. Il criminale, se premedita l’azione, sceglierà una vittima con le caratteristiche da lui ritenute più idonee per raggiungere lo scopo che si è prefissato.
Con un test che prende il nome di «differenziale semantico» si è notato [Schwendiger e Schwendiger 1967] come nei delinquenti sia presente un idea stereotipata e standardizzata della vittima. Questi stereotipi sono basati, come le tipologie sopraelencate, sui modelli comportamentali, ambientali, o sulle caratteristiche fisiche, avranno un’influenza determinante durante l’operazione di scelta della futura vittima.
A volte questi stereotipi sono costruiti al fine di trovare un alibi per l’Io criminale, cioè per “pulirsi la coscienza” o per giustificare, almeno in parte, le proprie azioni. Ad esempio si potrà indicare come vittima di un furto un soggetto estremamente ricco, che oltre a rappresentare una vittima molto appetibile, sicuramente non subirà irreparabili danni economici per via di una fugace azione criminale. O ancora, la futura vittima potrà essere vista, dal delinquente, per via di qualche approssimativa e surreale colpa come meritevole del danno che andrà a subire.
Si tende cioè a colpevolizzare la vittima per cercare di limitare i propri sensi di colpa attraverso un processo mentale che può tendere da un lato a “negoziare la responsabilità”, ad esempio se la vittima ha avuto un atteggiamento provocatorio, oppure a “negoziare la vittima”, nel caso in cui il criminale sia convinto di aver agito nei confronti di una persona che meritava di essere vittimizzata e quindi non vi è ingiustizia sociale.
Altri studi psicologici e vittimologici sono stati condotti sui meccanismi di razionalizzazione attuato dai criminali prima di delinquere tendente ad evitare sensi di colpa e inibizioni quali l’attribuzione di colpa alla vittima, oppure la giustificazione derivate dal aver colpito una persona definita “culturalmente legittima”.
Si tratta di un processo di “vittimizzazione sociale” volto a rappresentare la vittima come indifesa e parzialmente responsabile dell’evento. Il criminale avrà cosi la cognizione di aver vittimizzato una persona il cui comportamento non è condiviso e riconosciuto dalla società, che per prima non la riconosce come vittima [Strano 2003].
È da rilevare come però, non sono ancora molti gli studi effettuati in quest’ambito. Qui si riporta una ricerca effettuata da Landau [1975] in Israele e presentata al congresso di Gerusalemme.
L’autore ha utilizzato come campione per la sua ricerca 104 detenuti, divisi in 4 gruppi in base al reato commesso:
1) violenza contro le persone;
2) reati contro il patrimonio;
3) frodi e truffe;
4) reati di abuso sessuale.
Landau ha poi concentrato la sua ricerca su tre aspetti che riguardano il modo con cui il criminale percepisce la vittima e cioè: la stima della forza fisica, la dolore o il disagio provocato e infine eventuali colpe attribuite alla vittima.
Per quanto concerne il primo aspetto, ossia la stima della forza fisica, nel caso in cui vi sia stata un minimo di relazione precedente al reato, i condannati per violenze sessuali valutavano la vittima meno forte nel 56% dei casi, dato che scende al 38% nei confronti dei reclusi per violenze contro la persona. Per gli altri due gruppi, invece, la vittima era vista come più debole solo per 11%-12% dei casi.
La valutazione del dolore provocato alla vittima, riserva qualche sorpresa in quanto la maggioranza dei condannati si pone in una posizione di forte negazione rispetto alla sofferenza impressa. Si pensi che nel gruppo responsabile di violenze contro la persona il 75% dei condannati aveva ucciso la propria vittima, ma per ben il 40% di essi dichiarava di non aver provocato nessun dolore. E addirittura interrogati sul loro stato d’animo affermavano che la maggior sofferenza l’avevano sopportata loro. Anche per gli altri gruppi la situazione non cambia molto, il 76% dei condannati per abuso sessuale nega la sofferenza della vittima, dato che scende al 62% per gli altri due gruppi.
Per quanto riguarda eventuali colpe attribuite alla vittima, queste risultano praticamente nulle per chi ha commesso reati contro il patrimonio e per chi è stato carcerato in seguito a truffe. Invece il 25% dei i colpevoli di abusi sessuali e più della metà dei criminali violenti, attribuirono colpe alla loro vittima. Facendo una considerazione più generale, il 42% del campione valutò la vittima almeno parzialmente colpevole, mentre per circa un terzo essa non aveva alcuna responsabilità.