Il linguaggio moderno inglese tra economia e news

Dopo questa discussione di carattere prettamente teorico, è arrivato il momento di vedere più da vicino come la nascita di uno dei termini classici dell’economia sia connotata da motivazioni strettamente legate alla realtà dei fatti. Tentando di ripercorrere a grandi linee quelli che sono stati il cammino e l'evoluzione dei concetti primari, ne troviamo uno fondamentale che segna una svolta, tanto a livello sociologico quanto a livello linguistico: l'azienda o impresa.
Questo concetto è importante in ambito sociologico poiché ha rappresentato un nuovo tipo di aggregazione d'individui, tutti uniti sotto uno stesso obiettivo (la “mission”); non solo, anche il fatto che essi siano organizzati secondo una gerarchia ben precisa e secondo regole da rispettare rende conto del fatto che, oltre alla novità dell'evento, ci troviamo di fronte ad una questione per certi aspetti intricata: la creazione, in primo luogo, del nuovo termine e, di conseguenza, il dovervi far corrispondere l'idea di azienda. Insomma, la ricerca di una felice unione tra significante e significato. E già di per sé il significato lessicale è abbastanza ampio. Ma andiamo per gradi.
Ritengo opportuno, a questo punto, riprendere i nodi principali dello studio fatto all’interno del saggio di Coase, “The nature of the firm”. Prima di tutto, egli tiene a sottolineare che l’uso del termine “firm” in economia è diverso da quello che ne potrebbe fare una persona qualunque. E visto che, nella formazione di teorie economiche, a quanto sembra, c’è una tendenza a cominciare l’analisi partendo dall’impresa individuale piuttosto che dall’industria, è allora consigliabile effettuare una distinzione (se esiste) tra una “firm” nella “vita di tutti i giorni” e una sua definizione più chiara e oggettiva. Effettivamente, sono due le domande che possono essere poste riguardo ad un insieme d’ipotesi: “Possono essere trattate agevolmente?” e “Hanno corrispondenze con la realtà dei fatti?”. E nonostante si possa dire che molto spesso un insieme sarà più facilmente trattabile e l’altro più realistico, è tuttavia anche possibile l’esistenza di teorie allo stesso tempo maneggevoli e realistiche.
Per chiarire il tutto, cito un esempio.
Uno dei fondamenti su cui si basa l'economia moderna e contemporanea è dato dall'idea di “prezzo naturale”, sostenuto da Sir Arthur Salter:
“The normal economic system works itself. For its current operation it is under no central control, it needs no central survey. Over the whole range of human activity and human need, supply is adjusted to demand, and production to consumption, by a process that is automatic, elastic and responsive”.
Un economista immagina il sistema economico come coordinato dal meccanismo legato al prezzo e la società diviene così non un’organizzazione ma un organismo: il sistema economico “works itself”. Ciò però non significa che non vi sia organizzazione tra gli individui. Essi, infatti, esercitano regolarmente la loro capacità di previsione degli eventi e scelgono tra le varie alternative che si presentano. Ciò necessariamente accade se si vuole ordine nel sistema. Ma questa teoria assume che l’orientamento delle risorse dipende direttamente dal meccanismo del prezzo e infatti la descrizione di Sir Arthur Salter dà un quadro decisamente incompleto del nostro sistema economico. All’interno di un’azienda, la descrizione non si adatta del tutto. Per esempio, nelle teorie economiche vediamo che l’allocazione dei fattori di produzione per i vari utilizzi è determinata dal meccanismo del prezzo. Tuttavia nella realtà dei fatti, troviamo molti ambiti in cui questo non si può applicare. Se un lavoratore si sposta dal dipartimento Y al dipartimento X, non ci va a causa del cambiamento del prezzo relativo ma perché gli è stato ordinato di farlo. Coloro che sostengono la tesi di Salter possono quindi essere controbattuti facendo loro presente che esiste un’organizzazione, all’interno del nostro sistema economico, che può comunque esser ritenuta “economica” a tutti gli effetti, seppure abbastanza diversa da ciò che il meccanismo del prezzo prevede. Rimarrebbe da chiedersi: perché tale organizzazione è necessaria? Ovvero, perché, nonostante a livello teorico ci sia un modello attuabile, ne scaturisce un altro, a tutti gli effetti attuabile anch’esso, che lo sostituisce? Che bisogno se ne ha? Certo, ciò non toglie però che il meccanismo del prezzo possa comunque realizzarsi in maniera confacente: dipende dal tipo di “firm” con la quale si ha a che fare. Ad esempio, in un negozio a più reparti o in un supermercato, l’allocazione delle varie sezioni può essere sì frutto dell’imposizione di un “entrepreneur” che coordina il tutto, ma spesso capita che tale posizionamento avvenga in funzione della competitività che vige tra i prezzi dei vari prodotti. Insomma, questo tipo di “governo” retto dal meccanismo del prezzo naturale può verificarsi, ma in larga misura è soggetto a modificazioni esterne e il tutto varia considerevolmente da industria a industria e da azienda ad azienda.