I rapporti tra le pronunce della Corte di Strasburgo e il giudicato interno: Il caso Dorigo

La sentenza della Corte n.113/2011 rientra nella tipologia decisoria delle: “sentenze additive di principio”. Le sentenze additive di principio sono sentenze con il quale la Corte accerta la fondatezza della questione di legittimità costituzionale e dichiara l'illegittimità della disposizione di legge nella parte in cui non prevede qualcosa che invece dovrebbe prevedere e, anziché integrare la legge con la regola mancante, aggiunge il principio al quale il legislatore dovrà ispirare la sua futura azione legislativa e il giudice la sua decisione concreta. L’additiva di principio è una particolare tecnica decisoria in virtù della quale la Corte costituzionale colma una omissione legislativa, ricavando dall’ordinamento giuridico, non una regola, come con una additiva tradizionale, bensì un principio che abbisogna di essere attuato. Questa tecnica è guardata con favore dalla dottrina. La Corte costituzionale con la sentenza 113/20011 dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 630 del codice di procedura penale e, contemporaneamente, detta un principio, la cui auto-applicazione o non, è oggetto di riflessioni. Le sentenze auto-applicative colmano lacune normative presenti nell’ordinamento giuridico. Secondo alcuni autori, la norma espressa nella pronuncia additiva 113/2011 non è creata dal nulla, ma è esplicazione di principi e di norme già presenti nell’ordinamento costituzionale. Si tratta di una decisioni definita: a “rime obbligate”.

La Corte costituzionale pronuncia una sentenza additiva nei casi di scelta obbligata, mentre, dovrebbe arrestarsi di fronte ad una decisione che in realtà invade la sfera discrezionale del legislatore. Altri studiosi, convinti che è stata la perdurante inerzia legislativa a condurre la Consulta alla dichiarazione d'illegittimità costituzionale dell'art. 630 c.p.p., sostengono la tesi: della sentenza additiva di principio non auto-applicativa. La Corte, con la pronuncia 113/2011, ha scalfito il mito dell'intangibilità del giudicato penale, ma ciò che resta da stabilire è se davvero la revisione sia lo strumento più idoneo a dare esecuzione alle sentenze europee di condanna, essendo diversi i dubbi interpretativi che sorgono al riguardo. La revisione è tradizionalmente trascritta come mezzo d'impugnazione straordinario delle sentenze di condanna che, alla luce di circostanze nuove rispetto al giudicato, si mostrano ingiuste.

Nel caso Dorigo, si tratta di una sentenza europea che accerta la violazione del diritto all'equo processo, non si può parlare di un soggetto accusato ingiustamente, ma solo di un imputato processato seguendo un iter processuale iniquo. Queste perplessità sembrano presentare la revisione come un rimedio eccentrico rispetto al fine da perseguire. In primo luogo la revisione, in questo diverso caso di riapertura del processo, sarebbe destinata al solo fine del proscioglimento. In secondo luogo, al procedimento di revisione tradizionale, risulta estraneo quel meccanismo invalidante che dovrebbe derivare dalla violazione dell'art. 6 CEDU, l'istituto non dispiega, infatti, alcun effetto pregiudicante sul materiale probatorio del precedente giudizio, ma, anzi, di regola le nuove prove vanno apprezzate sole o unite a quelle già valutate. È evidente, allora, che la funzionalità che si vorrebbe attribuire alla revisione risulta estranea rispetto alla tradizionale preordinazione dell'istituto, nonché fortemente disancorata da quel concetto di novum che informa tutti i casi tipizzati.