Quando le imprese mentono: la repressione della pubblicità ingannevole tra autodisciplina e ordinamento statuale

Il Comitato di Controllo ha chiesto l'intervento del Giurì nei confronti di Wind Telecomunicazioni spa in relazione ai diversi soggetti dei telecomunicati "Infostrada Absolute Adsl", relativi all'abbonamento al servizio di telefonia e accesso a Internet, trasmessi sulle reti Mediaset nel mese di ottobre 2007, ritenendoli in contrasto con gli artt. 2 e 20 del C.A.P.

Ad avviso dell'organo di controllo i messaggi, nel pubblicizzare un'offerta promozionale a prezzo ridotto di un abbonamento che consente di pagare "meno di 10 euro al mese" (9,95 euro) per telefonate a zero e Adsl senza limiti, ometterebbero di segnalare con uguale risalto la valenza del prezzo ridotto solo fino al marzo del 2008, invece del prezzo pieno dal 1º aprile 2008 fino alla scadenza del contratto; inoltre risulterebbe ingannevole il claim "telefonate a zero", posto che i messaggi non conferirebbero sufficiente risalto alla circostanza che ogni chiamata nazionale ai numeri di rete fissa prevede sempre uno scatto alla risposta di 12 centesimi;

oltre al costo dello scatto alla risposta, essendo altresì previsti costi ulteriori per le chiamate ai numeri di rete mobile, risulterebbe decettiva la promessa di un costo complessivo dell'abbonamento (seppure in promozione) di 9,95 euro mensili; infine, il messaggio violerebbe l'art. 20 perché, nel prospettare una favorevole occasione d'acquisto, ometterebbe di indicare la data entro cui si possa aderire ad essa.


La resistente ha eccepito che: 1) gli spot, attraverso il parlato e le scritte in sovrimpressione, riporterebbero tutte le informazioni necessarie per consentire al consumatore di comprendere e valutare l'offerta proposta; 2) la scritta fissa e visibile in sovrimpressione "12 centesimi alla risposta" informerebbe in modo adeguato l'utente sulla presenza dello scatto alla risposta; 3) il super "Fino a Primavera" in sovrimpressione con un carattere di grandi dimensioni informa sulla scadenza della promozione; 4) ulteriori indicazioni sarebbero fornite da un altro super che scorre in sovrimpressione.


Il Giurì non ritiene di poter dichiarare l'asserita violazione dell'art. 2 CAP, rilevando che l'indicazione essenziale del costo fisso di 12 centesimi alla risposta appare con chiarezza nella dicitura visualizzata sullo schermo e che la mancata informativa su altri costi (per chiamate ai cellulari nazionali e all'estero) non vale a qualificare il messaggio come decettivo tenuto conto che, in tema di telefonia, è dato di conoscenza ed esperienza l'esistenza di un tariffario variabile. La funzione promozionale della pubblicità esclude di per sé e ragionevolmente che il messaggio debba risolversi in un modulo contrattuale con l'indicazione di ogni clausola dell'accordo.

Il Giurì ritiene invece sussistente nel caso di specie la contestata violazione dell'art. 20 CAP perché dal messaggio non emerge un'indicazione chiaramente percepibile della data di scadenza dell'offerta, cioè di una informazione sicuramente essenziale per consentire all'utente la valutazione di convenienza della promozione reclamizzata. Né varrebbe fare riferimento all'informativa al riguardo veicolata nel super in movimento, informativa che a causa della velocità di scorrimento del super non consente all'utente l'effettiva percezione delle notizie veicolate.


Il Giurì, esaminati gli atti e sentite le parti, ha ritenuto che la pubblicità contestata non è conforme all'art. 20 del Codice di Autodisciplina Pubblicitaria nella parte in cui non evidenzia adeguatamente la data di scadenza dell'offerta.