Analisi termofluidodinamica dei reattori nucleari innovativi refrigerati a gas

Introduzione  I-2 
produzione e la distribuzione dell’elettricità
1
 più degli altri è assimilabile al nostro. Il costo 
dell’energia per l’industria italiana è del 95% più alto di quello sostenuto dalle analoghe industrie 
transalpine[I-2]: è oltremodo ovvio come tale sovrapprezzo si ripercuota negativamente sulla 
competitività delle nostre aziende nazionali in un mercato sempre più globalizzato. 
Ed ultima ma non meno importante è la questione ambientale. Circa i 4/5 dell’attuale produzione 
energetica italiana sono ottenuti bruciando petrolio, gas naturale e (in misura minore) carbone: tutte 
e tre le fonti emettono nell’atmosfera massicce quantità di CO
2
 e di altri inquinanti cancerogeni. 
Anche lo stesso gas metano, tante volte pubblicizzato come una fonte energetica “pulita”, emette 
nell’atmosfera non solo CO
2
 ma soprattutto, a causa delle perdite durante il trasporto, non 
trascurabili quantità di CH
4
; quest’ultimo, ai fini del famigerato effetto serra, ha una potenzialità (a 
parità di quantità emesse) quattro volte superiore a quella della stessa CO
2
[I-1]. Attualmente l’unica 
fonte in grado di produrre una rilevante quantità del nostro fabbisogno energetico senza l’emissione 
in atmosfera di CO
2
 e di altri gas nocivi è il nucleare. Per un paese come l’Italia non solo firmatario, 
ma anche strenuo sostenitore del protocollo di Kyoto, è imprescindibile porsi il problema di come 
produrre l’energia elettrica sufficiente al proprio fabbisogno riducendo le attuali quantità di gas 
serra emessi nell’atmosfera. 
Da queste considerazioni discende che nel prossimo futuro l'Italia non potrà fare a meno 
dell'energia nucleare. A questo punto dovrà rivedere le sue avventate decisioni prese sulla base di 
una presunta volontà popolare. Un esame obbiettivo degli effetti sull'ambiente e sulla salute della 
popolazione degli attuali impianti convenzionali per la produzione di energia porta come risultato la 
quantificazione di una serie di danni ben superiore a quelli conseguenti a qualsiasi ipotizzabile 
incidente nucleare. Lo stesso incidente di Chernobyl, preso come “esempio illuminante” per 
dimostrare il drammatico impatto di un incidente nucleare, ha causato (ad un esame realistico 
effettuato dalla IAEA[I-3]) 64 morti, quasi tutti per cause immediate e meccaniche e, nel lungo 
periodo, non ha prodotto alcune dimostrabile variazione nella statistica delle malattie oncologiche. 
Tutto ciò prescindendo dalla singolarità sia del reattore sia delle cause che hanno provocato 
l'incidente. 
Tra i reattori di tipo occidentale definiti “a maggior sicurezza intrinseca”, il reattore a gas ad alta 
temperatura (HTR) a ciclo diretto rappresenta uno dei candidati più quotati, sia per la sicurezza 
(quasi assoluta[I-4]) sia per il suo elevato rendimento che per le sue caratteristiche di economicità[I-
5] e di minimo impatto ambientale, compresa la polluzione termica. 
Fin dal 1945, un reattore ad alta temperatura refrigerato ad elio e moderato da grafite o da BeO 
con turbina a gas era stato proposto negli Stati Uniti da Farrington Daniels[I-2]. Il progetto non fu 
                                                 
1
 EDF in Francia ed ENEL in Italia