Gli USA e la difesa strategica: da Ronald Reagan a George W. Bush

 10 
s’ingrandì sino a comprendere 150 membri, esperti di affari esteri e 
questioni militari. La sua membership era divisa fra democratici (60% 
circa) e repubblicani (40% circa). Tuttavia, l’organizzazione era no-
profit e a-partitica. Lo scopo della Commissione era quello di suscitare 
l’attenzione dell’opinione pubblica nazionale sulle questioni di 
sicurezza nazionale. Gli Usa – sosteneva la Commissione – si 
trovavano in un periodo di pericoloso svantaggio strategico rispetto 
all’Unione Sovietica. Questa ne avrebbe approfittato per portare avanti 
il suo piano di istituire un ordine comunista mondiale. Occorreva 
allertare l’opinione pubblica americana, ancora incosciente di questo 
rischio. Gli ICBM americani (Minuteman, che oltretutto erano fissi), 
secondo il Committee on the Present Danger, sarebbero stati distrutti 
nel caso di un attacco di primo colpo sovietico. La portata di tale 
distruzione sarebbe stata talmente ampia da precludere la possibilità di 
una rappresaglia americana. Questa preoccupazione venne riassunta nel 
concetto di "finestra di vulnerabilità", coniato dal Pentagono sulla scia 
dell’allarmismo del Committee on the Present Danger. La 
Commissione diventò il più attivo oppositore del trattato (e in seguito 
sostenne la campagna presidenziale di Reagan, il quale attinse da essa 
molti dei suoi consiglieri per la politica estera e di difesa). Essa  
denunciò i pericoli del SALT II e distribuì addirittura stime e mappe 
che mostravano le città statunitensi che un singolo SS-18 sovietico 
avrebbe potuto distruggere. La Commissione sottolineava che per tutti 
gli anni '70 i sovietici avevano dispiegato tre nuovi ICBM MIRV(SS-
17, SS-18 e SS-19) più evoluti e accurati, SLBM (SS-N18) e IRBM 
(missili balistici a raggio intermedio, detti anche INF) (SS-20), tutti di 
nuova generazione e con testate MIRV. Di questo passo, anche il 
vantaggio statunitense nella tecnologia MIRV già dall’inizio degli anni 
                                                                                                                                          
dell’amministrazione per fornire un’analisi delle difese strategiche sovietiche, 
dell’accuratezza dei suoi missili e degli obiettivi strategici della controparte sovietica. 
A condurre i lavori del gruppo fu nominato Richard Pipes (docente di storia russa).  Il 
rapporto del Team B sottolineava come in realtà l’arsenale sovietico fosse maggiore 
rispetto a quello reso noto dalle stime ufficiali. Inoltre, mancavano prove che l’Urss si 
stesse attenendo alla MAD, poiché la propria condotta strategica e il proprio arsenale 
erano improntati alla vittoria della guerra e non come strumenti per la deterrenza. 
Vedi Dana H. Allin, Cold War  illusions, New York, St. Martin’s Press, 1995,    p.59-
61; Strobe Talbott, The Master of the Game, cit., p.144-147; Paul H. Nitze, Ann M. 
Smith, Steven L. Rearson, op. cit., p.350-353