La cooperazione tra imprese nella ricerca: un'analisi reticolare

 18 
sviluppo dell’impresa e allo stesso tempo dell’impossibilità, o della minore convenienza, di 
svilupparle internamente. 
E’ questa, d’altronde, l’identica logica del contributo di Teece (Teece, 1986), in cui, 
affrontando la tematica dell’innovazione tecnologica, ma arrivando per questa strada ad 
occuparsi di accordi di cooperazione, viene suggerito che il vantaggio tecnologico non è di 
per sé sufficiente a garantire il successo dell’innovatore. 
Teece nota come il successo commerciale di una particolare innovazione sia spesso 
determinato dall’accoppiamento del “know-how” su cui essa è basata con altri “assets” 
complementari, quali la disponibilità di una capacità produttiva efficiente, di canali 
distributivi adeguati, di servizi di marketing, manutenzione e assistenza post-vendita. Invero 
i "complementary assets" possono consistere in beni materiali o beni immateriali: tra i primi 
possono citarsi gli impianti, le disponibilità finanziarie, ecc. I secondi ricomprendono invece 
una serie di attività, quali brevetti, licenze, formule, ecc. (quello che in genere va sotto il 
nome di "know-how"). In funzione della loro natura, è possibile distinguere tali risorse in: 
risorse generiche, specializzate all’innovazione oppure cospecializzate, nel caso in cui vi sia 
mutua dipendenza fra l’innovazione e la particolare risorsa. Teece rileva poi come spesso 
sia l’impresa che controlla gli assets complementari specializzati ad appropriarsi della 
rendita associata all’innovazione, ai danni dell’innovatore. Ciò significa che l’accesso a tali 
assets riveste un ruolo strategico per l’innovatore, soprattutto se l’efficacia dei meccanismi, 
legali e non, di protezione di una tecnologia (brevetti, segreti commerciali, grado di 
codificabilità del know-how) è bassa (regime di debole appropriabilità) e il ciclo 
tecnologico è entrato nella fase paradigmatica, in cui uno standard si afferma sul mercato. 
Attingendo alla strumentazione concettuale transazionale, Teece confronta vantaggi e 
svantaggi dell'accesso per integrazione rispetto all'accesso attraverso meccanismi 
contrattuali. Questi ultimi sono soggetti ai ben noti problemi di “free riding”, tanto maggiori 
quanto più gli assets sono specializzati e/o la loro offerta è rigida. Al contrario, essi 
rappresentano la strategia ottimale se: (a) si è in regime di stretta appropriabilità, e perciò 
l'imitazione è difficoltosa; (b) l'offerta degli assets complementari è competitiva. La 
cooperazione è invece conveniente se, in regime di debole appropriabilità, il tempo 
necessario per lo sviluppo in proprio di tali assets o per la loro acquisizione e integrazione 
all'interno della struttura organizzativa dell'impresa innovatrice non è compatibile con le 
esigenze di rapida e ampia commercializzazione dell'innovazione.