La disciplina delle intercettazioni tra tutela della riservatezza ed esigenze investigative

certezza degli indizi; inoltre le disposizioni fanno riferimento a situazioni del tutto diverse: per l’art. 
267 c.p.p. l’applicazione riguarda il compimento di un atto d’indagine, mentre l’art. 192 c.p.p. 
riguarda la valutazione degli elementi di reità nella stesura della sentenza. Si è sostenuta perciò 
l’incomparabilità delle due situazioni, in quanto l’art. 192 c.p.p. è il faro per sostenere il giudizio di 
certezza nella sentenza, mentre in ambito investigativo assumono rilievo anche gli indizi che 
giustificano il fumus di esistenza del reato e di colpevolezza dell’indagato. Perciò «non sembra 
giustificato richiedere in entrambi i casi la stessa severità nella valutazione del materiale lato sensu 
probatorio» . V olendo dare un esempio si può citare una pronuncia del 2012 nella quale la 
148 149
Suprema Corte ha dedotto l’esistenza di gravi indizi di colpevolezza «dal possesso delle sostanze 
stupefacenti da parte di uno degli indagati, della consegna di messaggi telefonici a quest’ultimo, 
nonché della combinazione di appuntamenti con terzi, sebbene non avvenuti, in quanto ne 
deriverebbe l'evidente consapevolezza, da parte di una seconda indagata, nella partecipazione alla 
attività illecita svolta dal primo», nonché «dai pregressi contatti tra il preteso acquirente e la persona 
che avrebbe conferito all’indagato l’incarico della consegna, nonché dalla effettiva detenzione da 
parte del consumatore della sostanza stupefacente appena acquistata da parte delle forze di polizia». 
La non felice formulazione dell’art. 267 c.p.p. ha portato una notevole produzione di opinioni 
150
dottrinali, le quali possono riassumersi fondamentalmente in due posizioni: da una parte chi ritiene 
che tale formulazione supponga una sorta di beneficio d’escussione in favore delle intercettazioni, 
nel senso che possano essere utilizzate qualora altri atti di indagine non abbiano portato risultati 
rilevanti ; dall’altra parte chi ritiene che la formulazione abbia solo carattere enfatico . Certo è 
151 152
che, considerata la formulazione, le intercettazioni debbano essere usate quando le indagini 
preliminari siano già in corso di svolgimento; detto ciò queste non possono costituire il primo atto 
 A. CAMON, op. cit., pag. 71.
148
 Cass. pen., Sez. VI, 29 novembre 2012, n. 46327.
149
 Ci si riferisce all’art. 267, co. 1 c.p.p. nella parte in cui si dispone che «L'autorizzazione è data con decreto motivato 
150
quando […] l’intercettazione è assolutamente indispensabile ai fini della prosecuzione delle indagini». 
 Tra le tante posizioni, L. FILIPPI, L’intercettazione di comunicazioni, op. cit., pag. 72, dove l’Autore evidenzia che 
151
«l’intercettazione è ‘‘assolutamente indispensabile’’ solo quando la prova non sia altrimenti acquisibile»; G. 
SPANGHER, La disciplina italiana delle intercettazioni di conversazioni o comunicazioni, in Arch. pen., 1994, pag. 7, 
dove sottolinea che «assolutamente indispensabile» significa «impossibile acquisire la prova in altro modo».
 Così F. CORDERO, sub art. 267 c.p.p., in Codice di procedura penale, Torino, 1990, pag. 303.
152
47