Il diritto processuale penale e il processo penale. L'esecuzione:

Il diritto processuale penale
e il processo penale:
l’esecuzione
Appunti di Gianfranco Fettolini
Università degli Studi di Brescia
Facoltà di Giurisprudenza
Corso di laurea magistrale a ciclo unico in giurisprudenza
Esame di Diritto Processuale Penale
Docente: Alessandro Bernasconi
Anno accademico - 2014/2015IL DIRITTO PROCESSUALE PENALE E IL 
PROCESSO PENALE: L’ESECUZIONE 
IL GIUDICATO PENALE E LA REVISIONE 
1. Considerazioni introduttive 
Il concetto di esecuzione nell’ambito processualpenalistico è suscettibile di adattarsi 
a una pluralità di situazioni. Esso, infatti, inteso come attuazione di quanto disposto 
in un provvedimento emesso nel corso di un processo penale, può connotare 
qualsiasi decisione adottata nei diversi momenti dell’iter processuale e dai contenuti 
più disparati; tuttavia, a ciò si contrappone l’idea che vede nell’esecuzione un’attività 
riannodabile esclusivamente alle decisione idonee a porre fine al processo di 
cognizione e, dunque, in rapporto di logica successione rispetto a questo.  
Il libro X del codice di procedura penale disciplina l’istituto dell’esecuzione, 
agganciandolo alle sentenze e ai decreti penali (art. 650 cpp)  esecuzione (ex-
sequor): viene dopo la cognizione 
2. L’“irrevocabilità” del provvedimento giurisdizionale come presupposto per 
il formarsi del giudicato 
Le regole concernenti l’esecuzione sono precedute dalla disciplina del giudicato, cui 
sono connesse ex art. 650 cpp, secondo cui le sentenze e i decreti penali hanno forza 
esecutiva quando sono divenuti irrevocabili. Se è vero che l’interna fisiologia del 
processo spinge gli atti che lo costituiscono verso un atto conclusivo e finale, 
espressione piena dell’attività giurisdizionale, la necessità che a un dato momento 
quest’atto trovi una sua cristallizzazione comporta che la decisione del giudice in cui 
esso si concretizza acquisiti il carattere dell’immutabilità o dell’irrevocabilità; le 
condizioni il cui avverarsi rende irrevocabile il provvedimento giurisdizionale sono 
fissate dall’art. 648 cpp e trovano realizzazione nei seguenti casi: 
- quando contro il provvedimento non sia consentita altra impugnazione che la
revisione;
- quando, trattandosi di sentenza appellabile o ricorribile per Cassazione, siano scaduti
i termini per l’impugnazione senza che questa sia stata proposta;
- quando, trattandosi di sentenza appellabile, l’appello proposto sia stato dichiarato
inammissibile e contro l’ordinanza di inammissibilità non sia stato presentato nei
termini ricorso per Cassazione o questo sia stato dichiarato inammissibile o sia stato
rigettato;
- quando, trattandosi si sentenza ricorribile per Cassazione, il ricorso sia stato
dichiarato inammissibile o sia stato rigettato;
- quando, trattandosi di decreto di condanna, non sia stata proposta nei termini
l’opposizione ovvero, se questa sia stata proposta e dichiarata inammissibile, non sia
stato presentato nei termini ricorso avverso l’ordinanza di inammissibilità.
In sostanza, le condizioni che la legge stabilisce perché un provvedimento 
giurisdizionale acquisti l’impronta dell’irrevocabilità si traducono tutte 
nell’impossibilità giuridica di sottoporre il contenuto di quel provvedimento a un 
“riesame” attraverso gli ordinari mezzi di impugnazione; la sentenza divenuta 
irrevocabile, indipendentemente dal suo contenuto, comporta l’estinzione del potere 
del giudice di decidere nuovamente su un oggetto già deciso, quasi la statuizione 
d’una sorta di difetto di giurisdizione ed è esattamente in ciò che si fa consistere 
l’essenza del giudicato. Ma l’esigenza di assicurare certezza e stabilità non può 
ritenersi soddisfatta allorché pendono dei termini per l’impugnazione; da qui il 
collegamento tra il prodursi del fenomeno del giudicato e l’irrevocabilità del 
provvedimento giurisdizionale. 
Nella dottrina generale del processo si suole distinguere tra: 
- giudicato in senso formale: si intende caratterizzare l’immutabilità della decisione,
nascente dal venir meno del potere del giudice di pronunciare sul medesimo oggetto
e che affonda le radici nell’esigenza di assicurare la definitività delle situazioni
giuridiche;
- giudicato in senso sostanziale: si sottolineano l’autorità e la vincolatività della decisione
giurisdizionale, la quale si presenta in veste di vero e proprio atto imperativo (lex
specialis).
Il giudicato si forma sui capi e sui punti della decisione espressa nel dispositivo della 
sentenza, la sola parte che racchiude le statuizioni del giudice, e non sugli elementi 
logico-argomentativi, riferiti a circostanze di fatto o a valutazioni di diritto, contenuti 
nella motivazione, che assolve la funzione meramente strumentale di interpretare il 
dispositivo; nell’ipotesi in cui un dispositivo si articoli in più capi, il giudicato si 
formerà sull’intero dispositivo non appena la sentenza sia divenuta irrevocabile, a 
meno che essa non sia stata parzialmente impugnata.  
Infine, nell’eventualità di ricorso per Cassazione che coinvolga tutto quanto il 
dispositivo della sentenza, se viene pronunciato annullamento parziale con rinvio, sui 
capi della sentenza non annullati, e sempre che non siano connessi in materia 
inscindibile con quelli annullati, si creerà il giudicato. 
3. Intangibilità del giudicato e suoi limiti 
Giudicato non equivale a verità, ma a “surrogato della verità”, poiché, già 
nell’esistenza stessa dell’istituto della cosa giudicata, è un prescindere dalla verità; 
d’altronde, l’attività del giudice rimane pur sempre opera dell’uomo nella quale è 
insito il rischio dell’errore e dell’ingiustizia  è qui che si profila l’antinomia tra la 
necessità che a un certo momento l’accertamento si solidifichi attraverso la sua 
intangibilità e la preoccupazione dell’errore giudiziario. 
Il sistema processuale consente, in casi eccezionali, la possibilità di tornare su un 
precedente provvedimento già divenuto irrevocabile, in base a un sospetto di errore 
che possa farlo ritenere in giusto; ciò si realizza attraverso quel mezzo di 
impugnazione consentito al verificarsi di condizioni eccezionale, che è la revisione. 
Tuttavia, anche la revisione opera sul giudicato con molta cautela; comunque, si può 
affermare che l’intangibilità della forza estintiva del potere di decisione intrinseca 
all’essenza del giudicato riposa sull’ineccepibilità della conoscenza acquisita 
attraverso il processo e viene meno allorché sopraggiunga il convincimento che 
quella conoscenza si sia prodotta sulla base di fallaci percezioni da parte del giudice, 
determinando la necessità di una successiva acquisizione di conoscenza. 
4. Le funzioni del giudicato penale. La funzione negativa: il divieto di ne bis in 
idem 
Tradizionalmente, si individuano una funzione negativa e una positiva del giudicato 
penale: la prima consiste nell’impedire qualsiasi nuovo giudizio de eadem re; la seconda 
nell’imporre ai giudici di futuri processi nei quali l’oggetto della decisione passata in 
giudicato si ponga come questione pregiudiziale in senso logico per la decisione sulla 
nuova questione, di tener fermo quanto sia stato irrevocabilmente accertato. Si tratta 
del manifestarsi in duplice forma di un’unica realtà che  si compendia nell’idea stessa 
di giudicato, come causa del venir meno del potere di sentenziare; causa dalla quale 
discende l’efficacia di norma giuridica riconosciuta nei futuri processi alla precedente 
decisione giudiziale. 
Ed è in questo quadro che si inserisce e trova chiarimento il vincolo negativo, per i 
giudici di futuri processi, che si risolve nell’obbligo di astenersi dal decidere sullo 
stesso oggetto e nel quale si  sostanzia il divieto del ne bis in idem; una regola che si 
fonda su una semplice direttiva legislativa ispirata da criteri di mera opportunità 
pratica: sottrarre l’individuo a una teoricamente illimitata possibilità di persecuzione 
e, quindi, all’arbitrio incondizionato dell’organo punitivo. Tale divieto trova 
espressione normativa nell’art. 649 cpp, il quale dispone che l’imputato prosciolto o 
condannato con sentenza o decreto penale divenuti irrevocabili non può essere di 
nuovo sottoposto a procedimento penale per il medesimo fatto, neppure se questo 
viene diversamente considerato per il titolo, per il grado o per le circostanze; inoltre, 
il divieto del ne bis in idem non è riferibile esclusivamente a sentenze di merito, ma 
opera anche nei confronti di quelle meramente processuali, come emerge dall’art. 
345 cpp, il quale precisa che le sentenze di proscioglimento per mancanza di una 
condizione di procedibilità ancorché non più impugnabili, non impediscono 
l’esercizio dell’azione penale contro la stessa persona e per lo stesso fatto se 
successivamente la condizione viene a realizzarsi. 
Insuscettibile di dar vita al ne bis in idem è il provvedimento di archiviazione, giacché 
non esiste alcuna norma che a esso attribuisca effetti vincolanti; a tale 
provvedimento va riconosciuta un’efficacia limitatamente preclusiva, in quanto, dopo 
la sua pronuncia, l’inizio di un nuovo procedimento per lo stesso fatto e nei 
confronti della stessa persona è subordinato all’autorizzazione del giudice, sicché, in 
carenza di tale autorizzazione, la procedibilità è impedita e deve essere dichiarato con 
sentenza che l’azione penale non doveva essere iniziata. 
Le Sezioni Unite della Cassazione, con la sentenza 28 giugno 2005, hanno affermato 
che l’applicazione del ne bis in idem è collegata al fatto che l’art. 649 cpp rappresenta 
l’espressione di un principio generale dell’ordinamento che, anche in presenza di 
pronunce giurisdizionali non ancora connotate dal requisito dell’irrevocabilità, rende 
la reiterazione dei procedimenti e delle decisioni sull’identica regiudicanda 
incompatibile con le esigenze di razionalità e di funzionalità del sistema processuale, 
sistema basato sull’istituto della preclusione che impedisce l’esercizio di un potere di 
fronte al pregresso esercizio dello stesso potere.  
Infine, il divieto del bis in idem non sempre opera di fronte a decisioni giudiziarie 
straniere, se si da credito all’art. 11 cp che impone espressamente di giudicare nello 
Stato il cittadino o lo straniero che vi abbia commesso reati, anche se sia stato 
giudicato all’estero per gli stessi fatti e ciò in virtù dell’esigenza di assicurare 
l’illimitatezza della sovranità statuale nelle sue manifestazioni giurisdizionali; con tale 
disposizione, tuttavia, contrasta una serie di norme che fanno cappo a non poche 
convenzioni internazionali, in cui sono contenute regole differenti. Più di recente, la 
Carta dei diritti fondamentali dell’UE ha riaffermato il principio secondo cui 
nessuno può essere perseguito o condannato per un reato per il quale è già stato 
assolto o condannato nell’Unione a seguito di una sentenza penale definitiva, 
conformemente alla legge; in definitiva, dunque, può ritenersi che il divieto di bis in 
idem, anche con riferimento a sentenza pronunciate all’estero, rappresenta nel nostro 
ordinamento una realtà che non può essere disconosciuta. 
5. (Segue): i presupposti del divieto di bis in idem 
A) Il presupposto di natura soggettiva è dato dall’identità tra la persona già sottoposta al 
processo conclusosi con la sentenza divenuta irrevocabile e quella che si 
pretenderebbe di sottoporre a un nuovo processo; in relazione, poi, all’ipotesi di 
partecipazione di più persone nel reato, il divieto di bis in idem vale unicamente per 
l’imputato prosciolto o condannato e non anche per eventuali compartecipi nel reato 
quando siano rimasti estranei al processo conclusosi con provvedimento divenuto 
irrevocabile (art. 649 cpp). 
B) Il presupposto di natura oggettiva del divieto di bis in idem è dato dall’identità tra il fatto 
su cui ha deciso la sentenza divenuta irrevocabile e il fatto per il quale si vorrebbe 
instaurare il nuovo processo. Innanzitutto, il “medesimo fatto” ex art. 649 cpp 
investe il fatto concreto che è stato oggetto del primo giudizio, escludendo fatti 
successivi che non possono considerarsi identici perché commessi in condizioni di 
tempo e luogo diverse; nell’accezione accorta dall’art. 649 cpp, il fatto prescinde da 
ogni qualificazione in termini giuridici, emergendo unicamente nella sua realtà 
storica e indipendentemente dall’atteggiamento psichico di chi lo pone in essere. 
Ma, anche sotto questo aspetto, il fatto si rappresenta come un’entità composta di 
condotta ed evento, per cui occorre chiedersi se tutti e due questi elementi 
concorrono a individuare il significato che l’espressione acquista nel discorso 
riguardante l’efficacia preclusiva del giudicato; ancora una volta soccorre il tenere 
letterale della norma dal quale risulta che l’identità del fatto sussiste anche se esso 
venga diversamente considerato per il grado. Inconferenti appaiono anche gli 
elementi che accompagnino, eventualmente, il realizzarsi del fatto pur a fronte di una 
nuova e diversa prospettazione dovuta a valutazione di circostanze precedentemente 
tralasciate; ad ogni modo, i concetti di “fatto”, “condotta”, “evento” non sono che il 
prodotto di un’astrazione e, quindi, dell’arbitraria scomposizione della realtà, con il 
rischio che, a un certo momento, astraendo più del consentito, le conclusioni 
finiscano col cadere nell’assurdo. 
La giurisprudenza della Corte di Cassazione, proprio per evitare soluzioni 
palesemente illogiche, ha pressoché costantemente sostenuto che il divieto di bis in 
idem agisce solo nel caso in cui l’identità obiettiva non concerne la sola condotta 
dell’imputato, ma comprende l’intera materialità del reato nei suoi 3 elementi: 
condotta, evento, nesso causale; opinione, questa, che si pone in netto contrasto con 
la formulazione letterale dell’art. 649 cpp. Per eliminare la possibilità che il 
riferimento del “fatto” all’elemento “condotta” sfoci in soluzioni paradossali, il 
discorso è stato completato, chiarendo che la nozione di “condotta”, come punto di 
riferimento del fatto al fine di ricollegarvi il divieto di un secondo giudizio, va 
definita in relazione al suo oggetto materiale; in sostanza, dunque, nel fatto ex art. 
649 cpp, tolto l’interno psichico, nonché quando attiene a grado e circostanze, 
restano l’azione od omissione e, nei reati materiali, l’oggetto fisico. 
6. Conseguenze derivanti dalla regola del bis in idem 
Può accadere che, in fase di indagini preliminari concernenti un determinato fatto, 
emerga che, in ordine a tale fatto, nei confronti del sottoposto alle indagini, già esiste 
un giudicato: lo sbocco sarà una richiesta di archiviazione, promossa dal PM non 
appena ci si avveda della copertura di una precedente decisione irrevocabile; infatti, 
l’art. 649
2
 cpp prevede la declaratoria di ne bis in idem con sentenza, per l’ipotesi in cui 
l’azione penale sia stata già promossa, ma non impone al PM di esercitare l’azione al 
solo fine dell’instaurazione di un processo che si sa già destinato a concludersi con la 
decisione che l’imputato non doveva essere sottoposto a nuovo giudizio, sicché 
legittimamente può essere disposta archiviazione per precedente giudicato sugli stessi 
fatti e nei confronti della stessa persona. Altra alternativa è che l’evenienza che si stia 
giudicando in violazione del divieto di bis in idem si manifesti a processo già iniziato: 
il giudice sarà tenuto a pronunciare sentenza di proscioglimento o di non luogo a 
procedere, enunciandone la causa nel dispositivo; si tratterà di proscioglimento se ci 
si trova in sede di giudizio, mentre si pronuncerà il non luogo a procedere se si sia 
ancora in fase di udienza preliminare. 
La preclusione derivante dal giudicato va dimostrata attraverso la produzione della 
sentenza irrevocabile relativa al precedente giudizio, perché solo in tal modo il 
giudice successivamente adito può stabilire con certezza l’identità del fatto e se la 
prima decisione sia effettivamente passata in giudicato; ma ciò non implica che 
l’onere di provare l’esistenza di un giudicato spetti all’imputato e che, se questi non 
vi adempia, il giudice non sia tenuto, d’ufficio, a provvedere all’acquisizione della 
prova: al contrario , è preciso dovere dell’organo giudicante verificare anche di 
propria iniziativa se esistono ostacoli al processo, dal momento che tale ricognizione 
costituisce il preambolo del lavoro decisorio. 
L’inammissibilità di un secondo giudizio sul medesimo fatto deve essere dichiarata in 
ogni stato e grado del processo successivamente instaurato (art. 649
2
 cpp); posto che 
in sede di ricorso per Cassazione di accerti l’esistenza di un contrasto tra la sentenza 
impugnata e una sentenza concernente la stessa persona e il medesimo oggetto 
divenuta irrevocabile, la Cassazione, anziché confermare in ogni caso l’efficacia 
preclusiva originata dal precedere giudicato, pone a raffronto le due decisioni, 
annulla la più svantaggiosa e ordina  l’esecuzione dell’altra  prevale il favor rei 
7. Deroghe (apparenti) al divieto di bis in idem 
L’art. 649 cpp, facendo salvo quanto disposto dagli artt. 69
2
 e 345 cpp, sottrae al 
fenomeno dell’efficacia preclusiva del giudicato due tipi di provvedimento: 
- la sentenza che dichiara estino il reato per morte dell’imputato, la quale non impedisce 
l’esercizio dell’azione penale per il medesimo fatto e contro la  medesima persona, 
qualora successivamente si accerti che la morte dell’imputato è stata erroneamente 
dichiarata; 
- la sentenza che proscioglie l’imputato per difetto di una condizione di procedibilità, la quale 
consente la riproponibilità dell’azione nel caso in cui, in un secondo momento, la 
condizione si realizzi. 
La declaratoria di estinzione del reato pronunciata sul presupposto, rivelatosi 
successivamente erroneo, che l’imputato sia morto, va considerata una pseudo-
sentenza e, in quanto tale, inidonea a formare il giudicato; pertanto, la possibilità di 
proporre una nuova azione nel caso in cui si accerti l’esistenza in vita della persona 
scaturisce da quella inidoneità. Per quanto riguarda, poi, la sentenza di 
proscioglimento per difetto di condizione di procedibilità, è stato giustamente 
sostenuto che essa ha semplicemente il valore di un accertamento sulla mancanza 
della condizione e sulla conseguente impossibilità di procedere; al di fuori di questi 
limiti, la decisione non ha negato affatto la possibilità di procedere al sopravvenire 
della condizione mancante, eventualità questa che esorbita dall’area del giudicato. 
8. Funzione positiva del giudicato penale 
La funzione positiva del giudicato penale viene individuata nell’obbligo, per altri 
giudici, di riconoscere l’esistenza del giudicato in tutte le pronunce sopra domande 
che presuppongono il giudicato stesso; il discorso investe, sostanzialmente, il tema 
dell’incidenza del giudicato penale su giudizi extra-penali e la mancanza di ragioni 
che giustifichino un vincolo della sentenza penale sui giudizi extra penali viene 
ribadita da Liebman, il quale rileva: 
- che l’unità della giurisdizione non esclude la separazione della competenze, così 
come non pretende che alla sentenza penale si attribuisca un’efficacia in sede civile, 
che non è riconosciuta nemmeno nell’ambito della stessa giurisdizione penale; 
- che ,se realmente il processo penale assicura una più approfondita ricerca della verità, 
non si capisce perché il legislatore non ne abbia esteso le regole anche al processo 
civile; 
- che il giudicato può essere diretto a escludere conflitti tra decisioni diverse rispetto 
alla stessa azione, non tra decisioni indipendenti intorno agli stessi fatti, ma per fini 
ed effetti diversi. 
La conclusione è che ci si troverebbe di fronte a un problema di diritto positivo, per 
la cui soluzione è decisiva la volontà del legislatore; in particolare, per quanto 
riguarda il sistema introdotto del codice del 1988, esso appare caratterizzato da un 
contesto normativo che, escludendo la validità erga omnes dell’accertamento dei fatti 
effettuato in sede penale, riduce fortemente l’area di efficacia del giudicato penale nei 
procedimenti civili e amministrativi. 
9. (Segue): a) il vincolo nei giudizi civili e amministrativi di danno, nascente 
dalla sentenza di condanna 
Il presupposto per l’efficacia della sentenza penale di condanna nei giudizi di danno è che non 
vi sia stata costituzione di parte civile nel processo penale, poiché, altrimenti, il 
giudice penale in uno con la sentenza di condanna deciderà anche sulla pretesa civile, 
accogliendola o rigettandola; di ciò si occupa l’art. 651
1
 cpp, affermando che la 
sentenza penale irrevocabile di condanna, pronunciata in seguito a dibattimento, ha 
efficacia di giudicato quanto all’accertamento della sussistenza del fatto, della sua 
illiceità penale e all’affermazione che l’imputato lo ha commesso, nel giudizio civile o 
amministrativo, per le restituzioni o il risarcimento del danno promosso nei 
confronti del condannato e del responsabile civile che sia stato citato, ovvero sia 
intervenuto nel processo penale. Le decisioni ritenute idonee a vincolare il giudice 
civile o amministrativo sono quelle pronunciate nel dibattimento; alle sentenze 
dibattimentali, poi, per espressa previsione dell’art. 651
2
 cpp, vanno assimilate le 
sentenze emesse in seguito a giudizio abbreviato, a condizione che non vi si opponga 
la parte civile che ha rifiutato tale giudizio. Prive di effetto vincolante sono le 
decisione che applicano una pena richiesta dalle parti (art. 445
1-bis
 cpp) e i decreti di 
condanna (art. 460
5
 cpp): nel primo caso per evitare che il timore di possibili esisti 
pregiudizievoli derivanti dalla sentenza patteggiata possono trattenere l’imputato dal 
fare ricorso al rito speciale; nel secondo caso perché il decreto di condanna è 
pronunciato inaudita altera parte e sarebbe iniquo far subire al condannato 
conseguenze sfavorevoli nascenti da una decisione emessa in un procedimento nel 
quale non gli sia stato possibile interloquire.