Sistemi e Istituzioni Giuridiche Comparate:

Sistemi e Istituzioni
Giuridiche Comparate
Appunti di Federica Palmigiano
Università: Università degli Studi di Palermo
Facoltà: Scienze Politiche 
Corso di Laurea in Scienze Politiche
Esame di Sistemi e Istituzioni Giuridiche Comparate
Docente: Prof. Miranda
Anno Accademico 2016/2017SISTEMI E ISTITUZIONI GIURIDICHE COMPARATE 
INTRODUZIONE 
Uno dei temi più importan è il cosidde  o "sngimento delle regole", argomento pico della 
comparazione. Siamo abitua a guardare al nostro sistema come se uscendo dall'Italia tu  o 
rimanesse come nel nostro ordinamento, ma in realtà anche rimanendo dentro i confini di casa 
nostra, poiché oggi ci sono flussi migratori estremamente importan, le regole che vengono 
seguite da corpi sociali finiscono sempre per mischiarsi. La purezza delle regole di un sistema 
dipende non solo dal fa o che la popolazione segua perfe amente quelle regole, ma dipende 
anche dalla circostanza che, se la popolazione si modifica e riceve l'apporto di altri, le regole in 
qualche modo seguite dagli altri gruppi sociali comunque finiscono per interagire e per 
"smacchiare" quello che è il tessuto delle regole di sistema di una nazione. 
Uno dei fondamen del diri  o comparato è proprio la capacità di chi studia comparazione di 
verificare se le regole del proprio Stato reggono al confronto con altri Sta.  
Si è molto dibauto sul fa  o che la comparazione servisse a qualcosa. Il diri o comparato è nato 
presumibilmente in Francia, e David è stato probabilmente il primo ad affrontare questo po di 
studio, cercando di ricostruire dei sistemi; egli ha in qualche modo inventato una classificazione o 
tassonomia, inventando così il conce o di famiglia giuridica, che rappresenta appunto 
quell'insieme di sistemi che in qualche modo sono "paren" tra loro. I sistemi sono raggruppabili a 
seconda delle cara erische; essi hanno in qualche modo un "progenitore" e poi ci sono tu  i 
discenden che hanno gli stessi cara  eri; dato che spesso ci sono miscugli, alla fine ci accorgiamo 
che tu i sistemi giuridici in qualche modo sono imparenta  tra di loro e non c'è un sistema 
giuridico puro. Ovviamente ci sono sia sistemi molto anchi sia sistemi appena na ; la genesi di 
ques sistemi si è andata mischiando per cui oggi possiamo dire che la stragrande maggioranza è 
basata su regole miste. Non c'è un sistema che è nato, si è evoluto ed è rimasto puro, spesso è 
contaminato ma a sua volta tu gli altri sistemi che hanno preso cara  eri del progenitore, 
anch'essi a loro volta hanno subito delle contaminazioni. Diventa per questo sempre più difficile 
fare delle classificazioni anche perché oggi un sistema puro al 100% non lo troviamo più. Abbiamo 
sistemi che risentono di influenze esterne, di influenze eviden in cer casi e più nascoste in altri. 
Questa è la conseguenza del fa o che c'è una sorta di dinamica nel movimento e nella circolazione 
di quelli che sono i modelli che seguiamo. A seconda del punto di arrivo, il modello principale che 
in qualche modo ha avuto la fortuna di originare quello nuovo e più giovane, non trasme e tu o: 
il sistema più giovane assolve del sistema originale quello che in quel momento storico gli serve, 
quello che riene più e fficiente; a volte può sbagliare e altre volte arrivano altre influenze. Es: Cina 
- il sistema cinese da un punto di vista pre amente polico è comunista, ma di fa  o le regole che 
vengono applicate in questo momento sono state influenzate dagli inglesi, americani, dalle 
economie for e oggi in pr a ca si potrebbe dire che la Cina è l'unico vero paese capitalis co 
(sbagliato dal punto di vista polico). La Cina ha cambiato completamente il modo di a ffrontare le 
loro regole di una volta. Tenere in piedi un sistema di regole che non esisteva e imporle dal punto 
di vista dello Stato unitario è stato uno sforzo non indifferente, anche perché finiva per scolorire su 
quelle che erano le vecchie regole. 
Per definizione, nel sistema cinese delle origini sarebbe piu osto vergognoso ligare, per questo si 
passa sempre araverso una sorta di mediazione; tu e le quesoni dovevano essere risolte più o 
meno pacificamente ma dire amente tra gli interessa perché, per quanto il sistema fosse molto 
efficiente, c'erano ovviamente sacche dove non si poteva arrivare. Secondo l'insegnamento taoista, 
bisognava me ersi d'accordo ed era grave rivolgersi alla giuszia perché ciò vuol dire non essere 
sta capaci di mediare, di venire incontro alle esigenze dell'altro e sopra u o i maggioren non 
sono sta in grado di fermare questa situazione. Se la regola è me  ersi d'accordo, allora non c'era 
bisogno di avvoca o di un sistema giudiziale che provveda a risolvere con la forza le controversie; 
quindi non c'è bisogno di un processo né di qualcuno che conosce le regole del diri o. Proprio per 
evitare che la gente facesse cause e invogliare la gente a me ersi d'accordo, la tradizione non 
scri a rimasta in vigore fino a poco tempo fa prevedeva che, se per caso i due che non si 
me evano d'accordo, decidevano di rivolgersi all'autorità imperiale, prima di presentarsi davan al 
rappresentante, intanto si dava una punizione corporale ad entrambe le par e ai loro avvoca . Se 
per caso essi decidevano di non eseguire la sentenza e di passare al grado di appello, la pena 
veniva raddoppiata. Perciò nessuno aveva voglia di finire davan a un giudice. Era un sistema 
apparentemente barbaro ma estremamente efficiente. Eppure questo è un sistema difficile da 
applicare soprau o in un sistema come il nostro dove invece ci sono molssimi avvoca , c'è anzi 
un incenvo alla controversia perché apparentemente conviene a tu, mentre in Cina c'è 
esa amente il contrario cioè il disincenvo alla controversia. Quando il sistema cinese ha 
incontrato la modernità, è dovuto cambiare per ada arsi ai sistemi internazionali, per questo 
movo il sistema è diventato misto, proprio perché si sono seguite e innestate una serie di norme 
e specifiche leggi che non sono di origine cinese ma arrivano dai paesi che hanno agevolato 
l'evoluzione del sistema. Quindi troviamo in Cina regole di area anglo-americana, franco-tedesca, e 
da altre par del mondo. Ovviamente sono norme in "salsa cinese": non si può prendere una 
norma e trapiantarla in un posto senza tenere conto delle condizioni sociali, economiche e dello 
sviluppo di quella determinata società. 
Tu i sistemi oggi non sono più quelli originali di un tempo, ma sono anche cambia . 
Anche il nostro non è più un sistema originale, ma è misto perché comunque la circolazione delle 
idee e delle persone porta a dei cambiamen e non si può non tenerne conto. 
A CHE SERVE IL DIRITTO COMPARATO?  
In teoria a nulla... È stata considerata negli anni una disciplina di secondo piano, nonostante sia 
l'unico campo in cui i giuris italiani sono diventa  famosi nel mondo. Il compara sta è abituato a 
me ere sempre in dubbio quello che è o schema generale al quale siamo abitua. Al diri  o 
comparato non interessa unificare le norme, non è questo lo scopo della comparazione.  
Le regole di diri o non sono come le regole di altre materie scienfiche; è di fficile unificare le 
regole di diri o, ognuno la pensa come vuole. Scopo del diri o comparato quindi non è quello di 
unificare le regole perché a questo ci pensano gli accordi internazionali, quando e se vale la pena 
farlo. Qualcuno invece ha de o che il diri o comparato serve ad armonizzare le regole, non 
unificarle e c'è una bella differenza: armonizzazione potrebbe essere qualcosa di più interessante, 
ad esempio nel campo del diri o dell'Ue di fronte a determinate situazioni, un minimo di regole 
comuni quanto meno armonizzate ci deve essere.  
La comparazione in Italia ha molte scuole, una delle quali a Palermo; secondo questa scuola la 
comparazione dovrebbe seguire per capire e conoscere meglio quello che è il nostro sistema, cioè 
comparando con gli altri sistemi ci si può rendere conto che alcune affermazioni, alcune regole o 
non funzionano sempre oppure sono state interpretate e applicate in modo non corre o con 
quella che è la situazione generale. Quindi per capire se samo sbagliando a dare un peso/
significato parcolare ad una norma, e sopra u o può servire per individuare delle possibili 
soluzioni concrete e interpretazioni di regole per quei casi che si sono verifica altrove e non 
ancora verificatesi da noi.  
Lo studio del diri o comparato ci consente di capire se è fabile o meno ulizzare quel modello e 
vedere se questo modello ci dà una soluzione efficiente che possa essere applicata anche da noi. 
Ovviamente questo si conne e con il fa o che quando tu studi qualcosa che si è già verificata in un 
paese straniero, quando la cosa arriverà da noi non soltanto si avrà già una base su cui lavorare ma 
ci si accorgerà che anche nell'altro paese il diri o ha finito con lo spingere sul nostro paese, perché 
è chiaro che a quel punto quello che viene deciso/sviluppato altrove, nel momento in cui quella 
determinata cosa si verifica nel nostro ordinamento, mancando le regole, in qualche modo deve 
essere decisa e approvata, e quindi bisognerà trovare una soluzione.  
Lo scopo della comparazione è studiare le differenze e le similitudini cercando di inquadrare i vari 
sistemi, ma soprau o di conoscerli in maniera tale che quando si studia un determinato 
argomento si possa, araverso il confronto con la soluzione mostrata dagli altri, capire se s amo 
facendo bene o male. Questo significa che non c’è mai da parte del comparasta un giudizio di 
valore (es: non senremo mai dire che il sistema inglese è migliore di quello italiano). Tu i 
sistemi, tu e le regole, tu e le idee vanno benissimo, però i comparas  possono dire qual è il 
modello più efficiente, possono dire se una determinata soluzione funziona meglio di un’altra, 
possono vedere se è possibile modificare le nostre soluzioni alla luce di qualcosa che è stato già 
collaudato in altri ordinamen o in altri diri.  
Questo significa che fondamentalmente il diri o non è né morale né immorale, è totalmente 
amorale e ha lo scopo di evitare che i ci adini si ammazzino l'uno con l'altro.  
I sistemi giuridici oggi non si possono classificare come un tempo; in qualche modo i sistemi mis 
sono la maggioranza, anche se noi tendiamo a considerare appartenen a dei gruppi ben precisi 
(cioè all'area del civil law, del common law, del diri o islamico, del diri o consuetudinario o del 
diri o religioso) alcuni paesi ben precisi.  
I sistemi mis sarebbero quelli come Malta, ad esempio, dove si è a ffastellata l’esperienza del 
diri o italiano, inglese, e parte di quello francese. Però quando si parla di diri mis  possiamo dire 
che questa disnzione, che risale ai tempi di David, oggi è molto più comune, perché ad esempio 
anche il nostro sistema è misto à esempio: il sistema del processo penale italiano si basa su delle 
regole che si sono modificate, più o meno di recente, si è passa dal “modello accusatorio” al 
“modello inquisitorio". Mentre prima le indagini venivano svolte dalla polizia araverso la presenza 
del pubblico ministero, poi di fa o il PM che è un giudice, rappresentava l’accusa del procedimento 
ed essendo un giudice aveva mol più poteri rispe  o alla difesa e comandava la ricerca delle 
prove, e andando alla ricerca di un giudizio si trovava in una posizione avvantaggiata (nel processo 
precedente si notava di più, ma è ancora così). Date le situazioni di contrasto anche all'interno 
della stessa magistratura, successe che si pensò di modificare il sistema processuale penale. Di 
solito i giuris non tengono conto di ques  even  collaterali, ma guardano dire  amente alla regola 
legale, sbagliando. L'allora ministro della giuszia, prof. Conso grande penalista in fluenzò molto 
questo cambiamento dal momento che egli era infatuato dal sistema penale americano, però non 
lo conosceva bene. Egli pensò di tentare una modifica del processo penale inserendo dei 
meccanismi pici del processo americano. 
Il processo americano funziona sulla paritecità/parità tra difesa e accusa, cioè il PM viene 
retrocesso della sua posizione. Questo non poteva funzionare in Italia, cioè non si potevano 
modificare in così breve tempo delle regole non tenendo conto delle cara erische piche del 
sistema. In America non ci sono solo avvoca, ci sono inves gatori, cioè avvoca  per conto dello 
Stato che controllano le indagini fa e dalla polizia.  
Il sistema prevede quindi che il PM non sia un magistrato, ma in Italia il PM è un pubblico 
magistrato con tu e le prerogave del caso. Un compara sta non guarda mai le singole regole, ma 
cerca sempre di capire cosa c’è dietro perché altrimen n o n c o g l i e l e d i fferenze, quindi 
rischierebbe di copiare qualcosa che poi non funziona. Il sistema americano, dove l’avvocato fa le 
indagini, interroga e contro-interroga il test, è un sistema bastato sull'abilità oratoria di fare 
domande e di capire se il test va in contraddizione; poiché nel sistema americano nel 99% dei casi, 
l’esito è deciso da una giuria popolare, c’è la possibilità che un bravo avvocato sia in grado di 
convincere tale giuria, smontando le tesi dell’accusa (“per condannare una persona bisogna essere 
cer al di là di ogni ragionevole dubbio”).  
Quindi l’impianto di questo sistema è totalmente diverso pertanto non si può decidere 
improvvisamente di me ere PM allo stesso livello dell’accusa. Infa l'esperimento non ha 
funzionato e oggi il sistema italiano è più farraginoso e complicato di quanto non lo fosse 30 anni 
fa con il vecchio sistema. Non funziona bene perché nel momento in cui si è fa o questo tentavo 
di trapianto, non si è considerato che le differenze tra i due sistemi (italiano e americano) erano 
generiche e non sono la stessa cosa. Però oggi noi abbiamo comunque un nuovo sistema 
processuale che in qualche modo ha cambiato la vita di tan minori della popolazione, e che rende 
il nostro sistema “misto” da questo punto di vista, non è più quello originario. 
DEFINIZIONE 
La definizione di “comparazione” (comparison) è difficile definire in una maniera comune, perché 
ognuno la pensa in modo diverso. Nel diri o comparato, la definizione di comparazione è 
picamente italiana, e questo è uno dei pregi che hanno i giuris  compara s  italiani (pregio della 
scuola italiana riconosciuto da tu o il mondo). Il diri o comparato è dunque un sistema, un modo 
di affrontare lo studio delle regole cercando di capire se esse sono giuste o sbagliate, ma anche un 
modo di studiare i vari sistemi per cercare di comprendere quali sono i pun fondamentali della 
loro giurisdizione. In questo senso la comparazione va di pari passo con la storia perché non si può 
capire la situazione auale dei sistemi odierni se non è chiara, per prima cosa, qual è l’evoluzione 
del sistema. È molto importante conoscere sia la storia sia gli acciden storici (se il ministro della 
giuszia è un giurista piu osto che un altro, se un penalista piu osto che pubblicista, ecc.), perché 
tu e queste cose che apparentemente non contano nulla, influenzano invece il sistema soltanto 
che il giurista tradizionale non è abituato a vederla in questo modo. 
Il giurista, ad esempio, tende a guardare alla regola e non agli even passa  o alla situazione 
sociale, cosa che i comparas  fanno. Essi cercano di capire che le regole non sono per forza 
sempre e solo quelle nostre ma bisogna guardare anche al modo di pensare di altri, perché quando 
si entra in conta o con gli altri e si deve fare un contra o, matrimonio o una successione, non è 
de o che quello che facciamo noi funziona e che valga al di là dei nostri confini. Noi siamo abitua 
a credere che tu o nel mondo funzioni come funziona nel nostro ordinamento. Qualsiasi 
comparasta dirà, ad esempio, che la Cos tuzione non è una cosa che c’è dappertu o (esempio 
nelle comunità aborigene). Noi crediamo che la Costuzione sia un mito, ci concede dei diri e qui 
sta l'errore, perché in realtà i diri non vengono concessi, essi ci sono a prescindere dal fa  o che 
essa ci sia o no. Da noi invece ci vuole una norma della Costuzione che ci dice che noi abbiamo 
quel determinato diri o.  
Si pensa che il primo ad aver parlato di Costuzione sia stato il tedesco Hans Kelsen, ma in realtà 
non fu così perché lui parlò di “norma base”. Prima dell’unificazione delle due Germanie, ciascuna 
delle due par aveva la propria Cos tuzione e come si sa, i tedeschi hanno spirito del popolo molto 
“precisino”, soprau o i giuris che hanno risen to molto dell'in fluenza dei romani. Con 
l’unificazione si pose il problema di accorpare le due Costuzioni: nella cos tuzione della Germania 
ovest c'erano una serie di diri riconosciu , molto importan  come ad esempio proprietà privata, 
libertà di iniziava economica ecc., che invece non c'erano nella cos tuzione della Germania est, la 
quale però in compenso riconosceva una serie di diri, come quello al rapporto, alla convivenza 
(che in Germania ovest non c'erano). Allora i tedeschi decisero di convocare una commissione che 
iniziasse a raccogliere i pun comuni delle due Cos tuzioni, e iniziarono quindi a fare un elenco di 
tu i diri  e fanno una presentazione di queste novità con un convegno a Londra, dei diri  
previs dalla nuova Cos tuzione. Dopo l'elencazione, su intervento di un collega inglese, i tedeschi 
si accorsero che non avevano scri o proprio tu o e questo dimostra l’impossibilità di me ere 
TUTTO nero su bianco, perché ci sarà sempre qualche caso concreto che non rientra in nessuna 
delle norme che si sono previste.  
Questo è il problema delle leggi che vengono emanate: si connuano a creare leggi che si crede 
abbiano una forza e valore ma che molto spesso o non sono seguite dalla gente o non hanno la 
forza di affermarsi. Oggi c'è una enorme circolazione di idee e di persone, per questo movo, non 
solo i sistemi vengono mescola tra loro, ma non c’è più l’idea per cui le nostre regole 
automacamente producono degli e ffe, e ques  s o n o e s a  amente gli effe che voleva il 
legislatore. Non funziona così perché non siamo più nel 1700, nell'era delle grandi Costuzioni, che 
hanno origine dalle rivolte degli Sta Nazionali. Non ha più neanche senso parlare di regola 
imposta in una situazione ben precisa.  
LA COMPARAZIONE 
La comparazione è da un lato una scienza e dall'altro un metodo. La comparazione si fa sempre alla 
stessa maniera, non ci sono grandi differenze. Lo scopo è essenzialmente quello di individuare i 
pun di conta  o e di differenza e capire perché ci sono ques pun , come mai si è arriva  a quella 
situazione di diversità o di conta o, proprio per capire non solo il proprio sistema, ma anche per 
tentare, se si può, di andare avan cioè u lizzare le soluzioni, i meccanismi e metodi che si sono 
già ulizza  in altri paesi possibilmente senza ripeterne gli errori. Tu o ciò passa araverso il 
meccanismo tradizionale e fondamentale della tassonomia, cioè l'individuazione delle 
classificazioni. Effeuare delle classificazioni è fondamentale perché a raverso queste riusciamo a 
individuare determina elemen  che fanno gioco non solo nella classificazione vera e propria ma 
anche per la eventuale "parentatura" e riferimento delle cose samo studiando. 
Una classificazione ampia comprende so ogruppi e va all'infinito. È importante sapere le 
classificazioni perché ci sono poi gruppi ibridi. Avere chiara la classificazione, aiuta a stabilire se 
una determinata scelta può essere posiva o nega va, perché mischiare gruppi può portare a 
situazioni complesse. 
La tecnica comparata è sempre la stessa: classificare. Fare tassonomie è la cosa più ovvia ma il 
problema della comparazione è cercare poi di capire se queste classificazioni sono basate su 
elemen veri o falsi, o anche capire se quel po di classi ficazione è effevamente valida o non è 
del tu o campata in aria. Per prima cosa dunque il comparasta controlla se la classificazione ha 
un suo fondamento scienfico e veridicità. Un errore di chi non fa comparazione è quello di non 
accorgersi che ci sono dei segni, non ci si deve fermare all'apparenza. La mentalità degli americani 
è molto più lontana di quanto lo sia la nostra, perché siamo abitua a pensare in modo diverso e 
questo influisce sulle regole, sul sistema giuridico. Tu o ciò che succede ad esempio in USA non 
ulizzando il nostro modo italiano di guardare le cose, ma cercando di capire come la pensano gli 
americani e quindi vedere se quel po di ragionamento ha una sua logica, altrimen  si rischia di 
prendere un elemento per un altro e quindi si rischia di fare una classificazione basandosi sul dato 
sbagliato. 
Il comparasta, a diff erenza dell'osservatore comune, per prima cosa si chiede se la classificazione 
sia giusta, se l'elemento preso in considerazione sia veramente determinante; l'insieme si basa su 
elemen c o m u n i c h e p e r ò d e v o n o e s s e r e e l e m e n  determinan , ovvero qualcosa che è 
cara erisco e sicuramente unico, di quel determinato sogge  o. La cara erisca deve essere solo 
ed esclusivamente di quel gruppo di cose, non deve essere comune ad altri altrimen non è più 
cara erisca. Non è a ffa o vero che gli esper di diri  o siano in grado di dire con precisione tu i 
de agli di un diri o, perché si devono appunto prima conoscere tu gli elemen  cara  erisci per 
tentare poi di fare una deduzione e una classificazione. 
Le regole non sono quelle che appaiono, tu o è composto da molte cose. 
Inoltre, non basta una sola cara erisca nel fare il ra ffronto, ma bisogna avere un numero 
sufficiente di elemen per fare le classificazioni, altrimen  il ra ffronto è basato sul nulla. A seconda 
della quantà di elemen  cara  erisci avu, possiamo dire che un determinato campione è lo 
stesso o comunque apparene a un determinato insieme nell'a  o che si sta osservando. Se si 
vogliono individuare le cara erische, bisogna stare a  en a trovare quelle cara  erische che 
siano veramente tali, cioè che cara erizzino in modo unico ed esclusivo quel determinato 
campione, altrimen si rischia di comme  ere errori. 
Nonostante il modello sia diverso, ci può essere una rielaborazione personale delle cara erische 
giuridiche: ci può essere una modifica della cara erisca rispe  o al modello che è preso in esame, 
e che ha una sua spiegazione. Il comparasta deve cercare la spiegazione e capire perché è 
successa questa cosa, altrimen rischia di confondere le cara  erische. 
Quando facciamo le comparazioni (e questo vale in primo luogo per i comparas ) quei segni, cioè 
quegli elemen che cara  erizzano quel determinato sistema giuridico, sociale ecc., in modo tale da 
capire chiaramente se quei segni sono determinan e se essi sono riprodo  in maniera uguale o 
diversa in altri sistemi. Solo così è possibile effeuare una classificazione. 
Elemen fondamentali sono l'individuazione dei segni, il numero dei segni ma quando si tra  a di 
diri o, bisogna fare i con con un aspe  o complesso e difficile che è l'evoluzione storica di un 
sistema di una società. Come sappiamo, lo scopo del diri o è evitare che i ci adini si scontrino 
l'uno con l'altro e quindi trovare una soluzione più conveniente. Nel fare ciò entrano in ballo delle 
struure mentali che sono dovute all'evoluzione storica della società. Di fa  o, l'Italia di oggi non è 
quella di 50 anni fa (infa si guarda molto alla sta s ca). Nel diri  o in parcolare, fanno la 
differenza degli elemen completamente nascos  che i giuris  compara s  chiamano cripto-pi e 
sono degli elemen cara  erizzan e nascos . 
FORMANTE 
Secondo la teoria di Rodolfo Sacco, colui che ha inventato la scienza dei forman, rappresenta 
l'insieme degli elemen cara  erizzan i sistemi giuridici. Il formante non è altro che un segno 
cara erisco dei sistemi giuridici. Gli elemen  cara  erisci del diri  o quindi sono i forman. Il 
conce o di segno cara erisco che determina la nascita di una parola o altro è stato ripreso 
proprio da Sacco, il quale dice che se andiamo a guardare i sistemi giuridici di qualunque periodo 
storico, dalle origini ai tempi moderni, alla base dei sistemi giuridici troviamo sempre gli stessi 
elemen cara  erizzan, che sono tre e sono i forman  che determinano la base di un sistema 
giuridico. Ques li troviamo sempre, non ci sono sistemi giuridici che non abbiano ques  tre 
forman.  
- formante giudiziale 
- formante dorinale 
- formante legale 
Secondo la teoria del Sacco, qualunque sistema giuridico ha tre elemen cara  erisci: elemento 
giudiziale, dorinale e legale. Non è de  o che i tre forman ci siano dovunque nella stessa 
proporzione. Oltre ai tre forman, ci sono i cripto- pi, ovvero i forman  nascos  c h e s o n o 
determinan perché se è vero che questo determina il sistema giuridico, è anche vero che le 
differenze tra i vari sistemi giuridici non sono dovute soltanto alla differenza di quantà, di 
percentuale dei forman ma anche alla mentalità del legislatore, alla tradizione culturale di un 
paese e a tu o un insieme di elemen che si mischiano. 
Il formante legale non è la legge: in qualunque sistema giuridico, secondo Sacco, anche nelle 
popolazioni aborigene australiane, dato che la regola è sempre la stessa ovunque (non conviene 
uccidersi l'uno con l'altro, cioè che il gruppo sociale deve difendersi dagli altri) il fa o di dover stare 
insieme come gruppo sociale fa diri o. Il gruppo sociale, più forte è, meglio si difende; dove c'è la 
società c'è diri o e viceversa.  
Il diri o non è l'insieme delle leggi, delle regole imposte come la pensiamo noi, ma è l'insieme di 
regole che noi ci siamo da nella vita sociale, come gruppo in un determinato periodo storico con 
quella determinata società, queste regole funzionano da collante sociale. Il formante legale è 
l'elemento, il segno, la cara erisca che hanno tu i sistemi giuridici perché, a un certo punto 
della storia, nel momento in cui la società si organizza, c'è stato il bisogno di dichiarare quali sono 
le regole, a farlo può essere ad esempio un consesso di saggi anziani di una comunità locale. C'è 
quindi un determinato momento in cui una cosa viene seguita da tu perché è consuetudine e poi 
essa viene in qualche modo dichiarata ufficialmente per evitare che ci siano dubbi. Questa 
dichiarazione ufficiale trasforma una regola magari prima tramandata oralmente in qualcosa di 
verbalizzato e riconosciuto ufficialmente da tu. Esempio: le dodici tavole erano le leggi principali 
dei romani che erano poste nel foro, non erano modificabili e si dovevano rispe are, inoltre erano 
scri e, verbalizzate e cosi diventano un diri o riconosciuto da tu.  
il formante legale è proprio un elemento o un segno araverso il quale una regola viene esplicitata, 
diventando regola di tu perché viene riconosciuta. 
Se la cosa va bene e quella società si consolida con questo organismo, a un certo punto uno dirà 
che quella cosa è una regola, esplicitando una cosa nata per caso; questa poi diventa consuetudine 
generale di quella società e da quel momento diventa formante legale.  
Sacco dice però che non basta che ci siano regole che ci diamo noi, perché in tu e le società capita 
sempre che in quale modo questa regola debba essere spiegata, interpretata e non sempre le cose 
sono chiare, può sembrare ma non è così. 
Non sempre la regola, per quanto possa essere chiara perché nasce dall'abitudine, non sempre è 
applicabile in tu e le situazioni.  
CASO DONOGHUE VS STEVENSON  
Caso del 1932: la signora D. ordina una birra pica (Ruth beer), sgasata, nera a base di liquirizia, 
amara; il cameriere porta la boglia e la stappa davan  a lei, la signora versa il contenuto su un 
gelato che poi mangia, a un certo punto dalla boglia non esce malto ma esce lumaca/lucertola 
putrefa a. La signora a questo punto, soffre di uno shock nervoso, si fa ricoverare per 
gastroenterite o per shock. A questo punto, con chi se la deve prendere? L'elemento legale in 
questo caso è il -- perché in Inghilterra a quei tempi l'unica possibilità che aveva era quella di 
prendersela con il venditore, e in questo caso con il barista. Secondo il diri o inglese, la signora 
avrebbe dovuto fare causa al proprietario del locale, il quale a sua volta doveva fare causa al 
distributore della birra che a sua volta doveva prendersela con il produ ore (Stevenson). Non c'è 
un legame dire o tra le par. Questa è la regola del diri o inglese. In questo caso, chi può dire che 
questa regola è logica e che si può individuare una soluzione alternava? Non sempre quella che è 
la regola legale, il formante legale, è chiaro e ada abile a tu e le situazioni. Poi il formante legale 
ha tante sfacce ature e bisogna vedere se queste sono tu e adeguate alle situazioni competen 
che si vanno a giudicare. La società non è stabile, ognuna si evolve nel tempo dunque le esigenze di 
oggi non sono quelle di ieri. In questo caso specifico, c'è bisogno che qualcuno lo interpre e dia 
una soluzione alternava, o dica come poter superare il limite del formante legale. 
Al formante dorinale tocca fare ciò: esso è l'insieme di quelle interpretazioni perché in ogni 
sistema giuridico ci vuole qualcuno che riesca a interpretare, a leggere, capire, intuire e modificare, 
suggerire dei possibili adeguamen al formante legale. Il formante do rinale è quindi il 
meccanismo araverso il quale il sistema giuridico cerca di adeguare quelle che sono le regole che 
si sono in qualche modo conclamate araverso lo studio di qualcuno più esperto di altri che riesce 
a individuare soluzioni alternave o a modificare una preposizione.  
IL terzo formante, quello giudiziale, è l'ulma fase dato che abbiamo le regole, le abbiamo 
verbalizzate, c'è qualcuno che ha suggerito delle diverse situazioni e fa notare che ci sono 
situazioni differen, ma comunque in qualunque sistema del mondo, per quanto ci sia la buona 
volontà di tu, si finisce sempre con il ligare; per questo c'è bisogno di qualcuno che dica chi ha 
ragione, ovvero il formante giudiziale. Non è per forza un giudice, è quell'elemento che di fronte a 
un diri o, dà la possibilità di risolvere il confli o. 
FORMANTI PER SACCO 
Ques forman , secondo la teoria di Sacco, si trovano in tu i sistemi giuridici e non ce n'è uno 
che non abbia ques tre elemen , altrimen  non sarebbero sistemi giuridici. 
Formante dorinale è l'elemento all'interno del sistema che serve a de  are la interpretazione 
delle regole. Questo può essere svolto da tan fa  ori, da tante fon. 
I conce di fonte e di formante sono due cose diverse. Il sistema delle fon  dell’ordinamento 
giuridico italiano è formato da fon di cara  ere materiale o formale, quindi fon di primo e 
secondo grado: quelle di primo grado sono leggi, in modo parcolare la Cos tuzionale, i codici, i 
regolamen. Materialmente tu e queste fon si trovano sulla Gazze  a Ufficiale, quindi si ha una 
fonte ufficiale materiale. Conce o di fonte: essa è il punto di origine del diri o. Nel nostro sistema, 
la fonte è una sola, fon del diri  o sono soltanto le leggi, non ci sono altre fon al di fuori di 
queste. Nel sistema italiano c'è una sola fonte e quella fonte è la legge (una fonte: una legge).  
I tre forman sono gli elemen  che cara  erizzano ogni sistema giuridico e ci sono sempre, di vario 
grado: ci vuole un qualcosa che verbalizza la regola, che la traduce per farla conoscere altrimen 
non vengono seguite (formante legale), un qualcosa che la interpreta e la applica al di là di 
situazioni che si possono verificare perché non è de o che quella regola sia sufficientemente 
ampia da comprendere tu i casi che si arrivano a conoscere (formante do rinale), e in fine un 
qualcosa che, in caso di controversie, decide (formante giudiziale). 
Perché il conce o di formante è diverso da quello di fonte? Nel caso del formante dorinale, cioè 
ci vuole uno che interpreta: nel nostro ordinamento, è la dorina, siamo noi (i prof), coloro che 
studiano il fenomeno a interpretare la legge, ne danno leure che poi non è de  o siano giuste o 
sbagliate perché questo è il compito del giudice.  Nel nostro ordinamento quindi, la fonte 
dorinale è l’insieme dei lavori scien fici fa  dai giuris  e dalle le ure fa  e dai professionis del 
se ore.  
Questo coincide con il formante dorinale? La fonte dorinale è parte del formante dorinale, 
quindi rientra nel formante dorinale ma non è de  o che sia vero il contrario: non è de o che 
tu o ciò che è formante dorinale è sempre fonte dorinale, coincida sempre con la fonte 
dorinale. Nel caso italiano coincide, ma in generale? Ci sono tante fon do rinali che rientrano 
nei forman do rinali, ma il formante do rinale non si esaurisce necessariamente con quella 
fonte; se da noi la fonte dorinale è un insegnamento dei prof universitari e dei professionis , non 
è de o che questa stessa fonte si ritrovi in altri ordinamen come formante, quindi in altri luoghi 
assume forme diverse di fon. Per esempio in UK il formante do rinale è svolto più che dai 
professori, dai giudici quindi lì per assurdo la fonte giudiziale rientra nel formante dorinale. 
Bisogna porsi tre domande quando si osserva un sistema giuridico: chi verbalizza le leggi? Chi le 
interpreta? Chi decide? Poi quale sia la fonte singola è un altro discorso. In qualunque parte del 
mondo, e questa è la grande intuizione di Sacco ed unica ipotesi giuridica proveniente da un 
italiano accolta in tu o il mondo, tu riconoscono che all'interno di ogni sistema giuridico 
esistono ques tre forman  e si deve rispondere a queste tre domande. 
VERBALIZZARE IL DIRITTO DI PROPRIETÀ 
La storia di Romolo e Remo è il momento in cui viene concrezzata la regola del rispe  o del diri o 
di proprietà: quando Romolo traccia il segno e dice che quella è Roma e nessuno vi doveva entrare, 
è come se dicesse che quella è roba sua. Se io rispe o questo accordo, anche se non lo vedo, 
possono solo tracciare un altro segno e dire che quella è roba mia, come io non entro da te, tu non 
entri da me; come io sono proprietario di questa cosa ed è mia, così tu sei proprietario della tua 
cosa ed è tua. Si riconosce una proprietà solo quando un altro la riconosce come tale: è una regola 
bilaterale nel senso che se è mio, tu lo devi riconoscere e allo stesso tempo io dovrò riconoscere 
ciò che è tuo. Questa è la base del diri o di proprietà che nasce con la verbalizzazione. Nel 
momento in cui in una società composta da sole due persone (Romolo e Remo) uno dei due dice 
"questo è mio" e l'altro dice "quest'altro è mio" e rispe ano reciprocamente la loro proprietà, si 
stabilisce così la regola del diri o di proprietà, e si è verbalizzata e concrezzata. 
Si va a guardare l'aspe o fisiologico del diri o, non quello patologico: è più importante l’aspe o 
fisiologico che quello patologico perché non ci interessa conoscere cosa succede quando la regola 
viene violata (ci interessa pure, ma non in questo caso), ma interessa sapere come funzionano le 
regole e che succede quando la regola c’è e viene rispe ata; perché nasce, come si sviluppa, come 
viene interpretata e come viene applicata? Il formante giudiziale coincide con l'applicazione 
concreta della regola; una cosa è l'interpretazione (astra a) una cosa è poi decidere chi ha ragione 
o torto. 
La fonte cambia da posto a posto, il formante è uguale per tu. Quindi ci si chiede: c'è qualcuno 
nel sistema giuridico che ha il compito di interpretare le regole? Se si trova questo sogge o/entà, 
quello è il formante dorinale. Il problema è poi vedere se, nei singoli sistemi esiste un 
meccanismo di fon. Ci vuole sempre qualcuno che faccia da fonte tra la verbalizzazione, la 
cristallizzazione di una norma e la sua applicazione concreta. Il formante è molto elasco, non 
rigido come la fonte. Il formante conene le varie fon , ma non è possibile il contrario. Ad 
esempio, la fonte giudiziaria rientra sicuramente nel formante giudiziale, la fonte dorinaria 
rientra nel formante dorinario ma può non essere il contrario perché il formante dorinale può 
contenere anche fon d i v e r s e . N e l d i r i  o inglese, quella che è la funzione che hanno qui i 
professori universitari, lì la fanno i giudici; non coincide con la nostra visione, perché la spiegazione 
di cosa sia il diri o di proprietà lì la fanno i giudici. 
Il formante dorinale in questo caso con ene al suo interno una fonte che è diversa, perché 
giudiziale ma non si può dire il contrario perché la fonte giudiziale è una fonte in sé e per sé, e in 
quel paese i giudici fanno quel mesere che non coincide con il nostro sistema. Nel sistema 
inglese, tanto il formante dorinale quanto quello giudiziale essenzialmente provengono dalle 
decisioni dei giudici. In altri sistemi non sarà così. 
Quando si cerca il formante, non dobbiamo fissarci con le nostre fon. 
CRIPTOTIPI 
Ci sono dei cripto-pi cioè degli elemen  nascos , essi sono dei veri e propri forman  perché 
anche loro contribuiscono alla nascita del sistema giuridico però noi non li noamo. 
Quando si esamina un sistema giuridico, non ci si può fermare solo all'apparenza, quindi andare 
alla ricerca di tre forman e rispondere alle domande su chi fa la verbalizzazione, l'interpretazione 
e la decisione, ma ci sono dei forman nascos  o cripto- pi, molto più difficili da trovare, e sono 
esa amente la stessa cosa dei forman ovvero cara  erische piche di tu i sistemi giuridici che 
però non sono facilmente riconoscibili, ma bisogna andare a scovarli perché nascos. 
Uno dei forman estremamente importan  è la storia. Uno dei più grandi giuris  i n g l e s i , F . 
Maitland diceva che la comparazione comporta sempre la storia e viceversa. Non si può fare 
comparazione se non si ha chiara la storia, se non si conosce come si sono evolu i vari sistemi 
giuridici. Non capisci il presente se non conosci bene il passato. 
Alcuni giuris ( d i d i r i  o romano) contestano questa affermazione perché secondo loro la 
comparazione può essere fa a solo in modo sincronico, cioè comparare il sistema auale con il 
sistema auale di un altro paese, non si può invece u lizzare l'elemento storico perché comparare 
ciò che era del passato con ciò che è moderno significa comparare ad esempio la foto di un 
bambino di un anno con la foto di un gruppo di anziani, sarebbe cioè inule. 
Quindi, secondo questa teoria non si può comparare il passato con il presente, ma si deve invece 
fare un'analisi di po diacronico ovvero risalire al passato e compararlo al presente. Il trucco è 
quello di effeuale una comparazione per gradi (grado per grado), ad esempio più o meno 
sincronica (persone più o meno della stessa età), ma la comparazione migliore è quella che passa 
per tu i gradi del sistema, non ci si può fermare all'analisi storica. 
EVOLUZIONE DEL SISTEMA 
Quando parliamo di storia dal punto di vista comparas co, dobbiamo guardare all'evoluzione del 
sistema e, possibilmente all'evoluzione del singolo caso o istuto. Nella tradizione classica 
(europea) Stein fa una disamina storica dei sistemi, spiega come si è andato l'ordinamento 
moderno, come funziona. Stein è anche professore di diri o romano, conosceva bene la materia e 
così ha descri o l'evoluzione storica di questo fenomeno.  
Se questa stessa tecnica dell'analisi sincronica e diacronica contestuale la riporamo su un singolo 
istuto, capiamo molto di più di quell'is tuto stesso che facendo un'analisi normale. Esempio: se 
voglio sapere oggi come si fa un contra o di compravendita in Italia e in UK, posso fare una 
comparazione sincronica, perché vado a vedere come si fa e le regole sono quelle. Purtroppo però 
mol compara s  fanno questo po di ragionamento che è molto diff uso tra i comparas  
tedeschi. Ci si limita insomma a vedere perché ci sono certe cara erische in un singolo is tuto e 
certe altre in un altro sistema senza poi spiegare il modo in cui ci si è arriva, come e perché. 
Un altro degli elemen cri  o-pici è la formazione del giurista: questa è una delle cose che sfugge 
molssimo e che ha un peso enorme, solo se ci si me  e d’accordo sul termine "giurista" (che non 
vuol dire "avvocato" ma "studioso di diri o", pensatore e scienziato); nella storia del diri o, dei 
sistemi giuridici europei e di quelli che ne sono deriva, la funzione del giurista è estremamente 
importante e questo ha influenzato la storia del diri o in Europa. Ques do  ori che giravano per 
varie università hanno determinato quello che è il peso del giurista, colui che analizza il formante 
giudiziale. è importante la formazione del giurista perché questa si rifle e poi sulle scelte concrete 
e in tal modo ogni sistema ha il proprio giurista il cui peso è variabile. 
Per capire quello che è il formante dorinale, devo guardare a come si forma il giurista. 
Per esempio, formazione classica del giurista, anche nell'ordinamento italiano: per diventare 
giurista si studia nelle facoltà classiche (giurisprudenza, scienze poliche, sociologia, economia), si 
acquisisce questa mentalità perché si studiano le regole del diri o; ciò è importante perché la 
classe dirigente usciva ed esce da ques studi classici, era ed è la base. L'interesse per quanto 
riguarda la produzione delle leggi, l'interpretazione, l'applicazione, la creazione di norme ecc. è 
sempre stata appannaggio del giurista e questo influenzava la polica. Un giudice, ad esempio, 
avendo formazione appunto giuridica, ha una formazione mentale diversa da quella di altri 
sogge; nel momento in cui egli decide una sentenza e quando gli capita un caso che non 
conosce, consulta codici, legge preceden sentenze (a volte le copia). è questo il meccanismo 
mentale che sta alla base. La formazione del giurista dunque finisce con l'influenzare la vita 
concreta e può cambiare le sor di un paese. 
Da quello che è il sistema italiano dove il giurista viene formato nelle università, possiamo trovare 
situazioni diverse in altri ordinamen, di fferen da quello italiano: per esempio, nel sistema di 
common law la formazione del giurista non è quella universitaria. Mentre da noi per diventare 
giudice o avvocato devi aver studiato almeno giurisprudenza, gli inglesi invece vedono il giurista 
come se fosse "avvocato del diavolo" o ispirato dal demonio, e inoltre in Inghilterra chiunque può 
diventare giudice, magistrato, avvocato senza laurea, essa non è richiesta perché lì si pensa che il 
diri o, essendo una materia viva, si impari con la praca. La formazione del giurista in UK è per 
questo praca: finito, se si vuole, il liceo, una volta raggiunto un minimo di preparazione, si lavora 
in studio prima con una sorta di pracantato e poi, quando il capo decide che il sogge o è 
abbastanza preparato, si fa un test all'associazione degli avvoca. A quel punto si diventa giuris . 
Per loro, l'insegnamento del diri o è un insegnamento praco, è il maestro che decide se e quando 
si è pron. Bisogna perciò tenere conto della formazione di un giurista e anche delle abitudini 
mentali di ciascun paese. 
BENTHAM 
Jeremy Bentham, fondatore dell'UCL (University College of London) è un autore di una visione del 
diri o molto parcolare: per lui, mentre il diri  o connentale (cioè il nostro diri  o) è un diri o 
proleco, quello inglese invece è catale co. Nel primo caso, il sistema giuridico da noi si 
comporta nei confron del ci  adino come si comporta, sbagliando, il padrone di un cane che per 
insegnargli a non fare una determinata cosa, lo picchia prima di sbagliare, mentre nel secondo caso 
secondo Bentham, il sistema inglese si comporta come dovrebbe comportarsi il padrone di un cane 
e per evitare che questo sbagli, aspe a lo sbaglio e poi lo punisce finché si abitua e non sbaglia più. 
Ciò significa che nel sistema inglese, le regole di diri o/i diri sono considera  inna , e solo se ci 
si comporta male o si sbaglia o si viola una determinata regola, allora in tal caso interviene lo Stato 
che punisce, non prima mentre da noi è esa amente il contrario perché è lo Stato a dirci ciò che 
possiamo o non possiamo fare, anche se non l'abbiamo fa o. Ad esempio, nel nostro ordinamento 
c'è l'assurdità per cui l'arcolo 1 del codice civile che dice che la capacità si acquisisce al momento 
della nascita, per concessione del legislatore. Gli inglesi non hanno una norma simile e non la 
potrebbero avere perché è ovvio, naturale e isn vo pensare che chiunque nasce abbia diri e 
doveri, non c'è bisogno di dirlo. Se però si viola uno di ques diri  o doveri, si punisce. Questo fa 
parte della mentalità e filosofia degli inglesi, perché nel loro sistema è innato ad esempio avere 
diri fin dalla nascita. Nonostante il paese si sia aperto araverso in fluenze di tante culture, 
tu avia lo "spirito del common law" c'è ancora in UK e si manifesta araverso le cose più strane, 
come nel caso del testamento di Bentham: egli, prima di morire, decise di essere mummificato, dà 
istruzioni al suo medico che divenne il suo esecutore testamentario (tu o descri o nei minimi 
de agli) e chiese di essere messo in una teca di cristallo con l'ordine di me ere la teca nel punto in 
cui tu i professori e tu gli studen  sarebbero dovu per forza passare, perché lui anche a 
distanza di secoli doveva essere presente a "guardare" ; in più pretese che ogni riunione del senato 
accademico fosse presente con la sua teca. Inoltre, sempre su istruzione del testamento, pretese 
che ogni verbale del consiglio di facoltà si aprisse con la citazione del suo nome: "oggi si svolge il 
consiglio (...) alla presenza di Jeremy Bentham" o ancora "dopo ampia discussione sul punto (...), si 
passa ai vo e poiché Bentham nulla osserva in contrario, si vota e si decide così". Ancora oggi è 
così e questo la dice lunga su come questa formazione mentale finisca con influire sul modo di 
applicare le leggi, sul modo di vivere la vita quodiana.  
RAGIONEVOLEZZA 
Per gli inglesi, il diri o è vita di ogni giorno e ques fa  normali devono essere sen , conosciu  
quindi il giudice o l’avvocato, il magistrato ecc. considerano il diri o come una cosa normale, che fa 
parte della vita quodiana, con la loro mentalità, pertanto fa parte del vivere comune tanto che la 
cosa principale che usano i giuris non è l'arma del codice o della decisione o della Corte, ma è 
il criterio della ragionevolezza/ reasonableness, pica dell'uomo comune, l'uomo medio: se una 
cosa è ragionevole per la società, diventa una regola del diri o e quindi non c’è bisogno che sia per 
forza esplicitamente riportata da una legge, trascri a in un codice. 
DIRITTO DELL’UE 
Una delle cara erische di questo corso è che si a ffronta l'analisi dei sistemi compara u lizzando 
anche come sogge o di esame il sistema europeo. Contrariamente a ciò che si pensa, bisogna 
sfatare una serie di leggende a orno al diri o dell'UE e al sistema europeo. Partendo dal 
presupposto che la teoria di Sacco sia corre a, cioè che tu i sistemi giuridici hanno in varia 
misura almeno i tre fondamentali forman, ci si chiede se ques  e l e m e n  siano esisten  
all'interno del diri o dell'UE perché se è così, a quel punto il sistema europeo è un sistema isolato 
da quello dei singoli Sta membri e quindi è qualcosa di nuovo. 
A tempi dei romani, si ulizzava il conce  o di internazionale in un sistema considerando però due 
pi di diri o, quello che serviva per le gen e quello che serviva per i "cives" i ci adini romani. I 
romani avevano un impero enorme e avevano perciò l'abitudine di disnguere i due diri : per il 
ci adino si aveva pura e certa giurisdizione (seguiva determinate regole per i romani), se invece la 
quesone riguardava due che non erano cives, in quel caso si applicava il diri o delle singole gen. 
Una delle grandi scoperte dei romani fu che, quando invadevano e conquistavano un paese, 
riconoscevano anche le regole dei singoli paesi. Questo è molto importante perché tale tecnica, 
con qualche cambiamento, è stata ado ata poi dagli inglesi quando hanno creato il loro impero. Il 
meccanismo del Commonwealth (meccanismo della colonizzazione inglese) non è solo basato sulla 
violenza, ma furbescamente gli inglesi ulizzavano la lezione dei romani: introdursi in un paese, 
conquistarlo e controllarlo anche dal punto di vista economico, sostuire il sovrano locale e 
riconoscere i diri e i costumi locali. Questo è stato molto importante perché ha consen to agli 
inglesi di ripetere quello che hanno fa o i romani e quindi avere un sistema parallelo per i suddi 
britannici e per coloro che si riconoscevano all'interno dell'area del Commonwealth.  
Considerata la tecnica pica dei romani (conquistare ma non radere al suolo tu  o), considerata 
l'origine di quasi tu e le cose che vengono dalla tradizione romanisca, abbiamo un'idea di diri  o 
internazionale un po' deviata a causa della codificazione e del pensiero secondo cui ci vuole 
qualcuno che imponga le regole ma non è così, infa la maggior parte del mondo non si regola 
secondo gli schemi mentali europei, ma seguono un meccanismo di cara ere consuetudinario 
pico del diri  o internazionale, l quale è quindi un insieme di regole consuetudinarie. Il diri o 
internazionale si disngue in pubblico o "diri  o internazionale-internazionale" e privato cioè 
quello che riguarda i rappor tra Sta  e tra ci adini. Quando invece parliamo di diri o 
internazionale-internazionale, cioè il rapporto tra Sta, esso esiste finché esiste nel senso che è 
basato su una serie di consuetudini che si sono consolidate nel rapporto tra Sta e che valgono 
finché qualcuno le rispe a. Nel momento in cui qualcuno non le rispe a, non c'è la possibilità 
materiale di far eseguire un determinato comando. L'organizzazione del diri o internazionale è 
molto spontanea.