Mafia e giustizia euroumanitaria. Profili di (il)legittimità dell'ergastolo ostativo

62 
 
La riducibilità della pena e la possibilità di riesame de jure e de facto è 
stato considerato un requisito minimo per l’armonizzazione con l’art. 3 
CEDU. 
 Tuttavia, nella sentenza Hutchinson c. Regno Unito richiamata anche dal 
giudice Wojtyczek nella sentenza Viola c. Italia, la Corte europea ha ritenuto 
che l’interpretazione del diritto interno dovesse essere operata dai giudici 
nazionali con riguardo a tutte le possibili funzioni della pena. 
Di conseguenza, il riesame della sanzione comminata, in ogni caso di 
competenza del giudice nazionale, deve essere accompagnato da una 
valutazione sui motivi che giustificano la misura cautelare in carcere. 
 Tanto la giurisprudenza europea tanto quella internazionale
157
 hanno 
incluso tra le ragioni giustificatrici la funzione di «punizione, deterrenza, 
protezione pubblica» della pena oltre l’intento rieducativo
158
. 
Nella sentenza Viola, invece, non viene contestata solo la pena ma la 
modalità dell’accesso ai benefici, condizionati alla collaborazione con la 
giustizia. 
La previsione dell’art. 4 bis, co. 1 e co.1 bis e dell’art. 58 ter ord. pen., ossia 
la mancata concessione dei benefici penitenziari al condannato all’ergastolo, 
per la Corte di Strasburgo è inconciliabile con la funzione rieducativa.  
Ciò in quanto, l’ergastolo ostativo «limita eccessivamente la prospettiva di 
rilascio dell’interessato e la possibilità di riesame della pena. Pertanto, questa pena 
 
157
 Cfr. E. AMATI -E. FRONZA –A. VALLINI, Introduzione al diritto penale internazionale, III Ed., 
Torino, G. Giappichelli Editore, 2016, p. 267. L’autore facendo un’attenta disamina del diritto 
internazionale e sulle funzioni della pena afferma che la «determinazione di una sanzione 
giusta dipende dagli obiettivi perseguiti». Tra le finalità principali anche quelle della 
retribuzione con il suo peculiare carattere dell’invalicabilità del principio proporzionale. 
In senso contrario ICTY, Blaškié, IT-95-14-T, Judgment, TC, 3 marzo 2020, par. 761; in cui viene 
criticata l’eccessiva prevalenza dell’effetto deterrente della pena che rischia di incidere 
irrimediabilmente sul principio di proporzionalità. 
158
 Corte EDU, Grande Camera,17 gennaio 2017, Hutchinson c. Regno Unito, sent. n. 57592/08 
(§ 42) in DPC, Riv. Trim, fasc. 4/2017, 11 aprile 2017 con nota di P. BERNARDONI, I molteplici 
volti della compassione: la Grande Camera della Corte di Strasburgo accetta le spiegazioni dei giudici 
inglesi in materia di ergastolo senza possibilità di liberazione anticipata, pp. 337- 338 ss. «I principi 
applicabili individuati dalla Grande Camera possono così essere compendiati (§§ 42-45): 1) l’ergastolo 
senza possibilità di liberazione anticipata non è, di per sé, incompatibile con l’art. 3 CEDU, purché 
siano sempre conservati “both a prospect of releaseand a possibility of review”, rivolti a verificare la 
perdurante sussistenza di “legitimate penological grounds” per la prosecuzione della carcerazione».