Scienza e procedimento abduttivo

Ma c’è un altro argomento che confuta questa impostazione: la scienza spesso utilizza un procedimento abduttivo che può facilmente trasformarsi in un ragionamento fallace. Io noto e (che è un fenomeno ad esempio i puntini rossi sul petto di Luca),che esprimo con un enunciato A (Luca ha dei puntini rossi sul petto); faccio una ipotesi i (cioè sviluppo una teoria) e in relazione alla mia ipotesi affermo un enunciato B (Luca ha la varicella); tale enunciato però non è una conseguenza della mia prima affermazione ma viceversa, cioè ha come conseguenza A, nel senso che il fenomeno che ho osservato (i puntini sul petto di Luca) deriva dalla mia teoria (Luca ha la varicella) è quindi una sua conseguenza quindi arrivo alla conclusione che la mia teoria è vera. Questa abduzione è una fallacia perché se io vedo dei puntini rossi su tutto il corpo di una persona e ipotizzo che abbia la varicella ma non ne ho la certezza perché quei puntini se li è potuti procurare con un allergia. (Questo procedimento era chiamato da Aristotele ragionamento apagogico). E la cosa si aggrava perché se l’abduzione è il modo diciamo quasi naturale della nostra mente (e della scienza) di procedere, e come abbiamo visto risulta di per sé ingannevole, chi difende l’argomento del miracolo introduce il termine teorico C come una ulteriore ipotesi che avvalora la mia teoria affermando: se C fosse vero allora B è vero; siccome B è vero dato che A è vero allora anche C è vero. In questo modo io aggiungo fallacia a fallacia, un’abduzione ad un’altra solo perché voglio andare a confermare la mia teoria utilizzando per di più un termine teorico che non spiego attraverso il suo ancoraggio alla realtà ma solo attraverso un procedimento logico, per di più ingannevole. Questo procedere è fin troppo artificiale.