I reati di false comunicazioni sociali nello specchio del diritto comunitario: problemi e prospettive

5 
 
professionisti, spregiatori di legge, polizia, pubblici ministeri e 
giudici. Per gli imprenditori, i funzionari statali per lo più non sono 
altro che politicanti e burocrati, e le persone autorizzate ad 
indagare sulla loro attività nient’altro che ‘ficcanaso’” (v. 
SUTHERLAND, Il crimine dei colletti bianchi, cit., 290 ss.). 
Chiara risulta dunque la pericolosità di tali comportamenti 
criminosi, tanto più che “è la stessa collettività a non considerare 
l’uomo d’affari un criminale; l’uomo d’affari, cioè, non rientra 
nello stereotipo del ‘criminale’”. 
I reati che saranno oggetto di indagine in questo lavoro in tale 
categoria possono essere ricompresi: si potrebbe dire che nella 
problematicità di questa stia il senso della complessità delle 
questioni sollevate da quelli. 
L’intento di questo lavoro, tuttavia, non sarà tanto quello di 
esporre l’ennesima (fin troppo facile, verrebbe quasi da dire) 
critica alle disposizioni concernenti i reati di false comunicazioni 
sociali così come modificate dal decreto legislativo 61/2002, e 
successivamente dalla legge 262/2005, quanto quello di porre lo 
sguardo a come le peculiari questioni sollevate da tale disciplina 
abbiano fornito lo spunto alla dottrina ed alla giurisprudenza per 
interrogarsi su problemi di ben più ampio respiro, primo fra tutti, 
come suggerito dal titolo di questa indagine, quello dei rapporti fra 
il diritto penale interno e l’Ordinamento comunitario. 
Solo di recente gli studiosi di diritto penale hanno ritenuto di 
soffermarsi sulle complesse interazioni fra i due ordinamenti in un 
ambito, come quello penalistico, che assai più di altri, per note 
6 
 
ragioni, è rimasto ancorato ad una visione rigidamente 
nazionalistica del fenomeno giuridico. 
In queste pagine dunque, chiarite le principali questioni 
interpretative concernenti la vigente disciplina italiana dei reati di 
false comunicazioni sociali, posto velocemente lo sguardo sui 
problematici rapporti fra diritto penale interno e diritto 
comunitario, ci si soffermerà più attentamente sui casi “clinici” 
nell’ambito dei quali gli organi giurisdizionali nazionali e 
comunitari si sono trovati, pur tra molte difficoltà, a dover 
“dialogare”. 
Il ruolo ed il futuro della riserva di legge in materia penale a fronte 
del crescente peso delle istituzioni comunitarie; gli atti attraverso i 
quali si esplica l’indiretta influenza dell’Ordinamento comunitario 
sul diritto penale interno; l’esistenza o meno di obblighi 
comunitari di tutela penale; le modalità di influenza e gli effetti 
dell’applicazione in ambito penale delle direttive comunitarie in 
materia di pubblicità dei conti societari; la sindacabilità delle 
norme penali di favore da parte della Corte costituzionale; il ruolo 
del principio della retroattività della legge penale più favorevole e 
le possibilità di una sua deroga a fronte di norme 
“comunitariamente illegittime”. Queste sono solo alcune delle 
molte questioni sollevate dal tema qui in discussione. 
A ciascuna verrà fatto cenno, nella consapevolezza 
dell’impossibilità, innanzi a siffatta complessità, di ragionare “per 
compartimenti stagni”, e nell’auspicio che, nel contempo, sia 
sempre possibile rinvenire nelle speculazioni sulle problematiche 
7 
 
generali la cifra del “particolare” dal quale si muoveranno i primi 
passi.    
 
8 
 
 
Capitolo I 
Artt. 2621 e 2622 c. c. : i reati di false comunicazioni 
sociali 
 
SOMMARIO: 1. Evoluzione della fattispecie. – 2. 
Interessi tutelati.– 3. Soggetti attivi.– 4. Veicoli della 
condotta: bilanci, relazioni ed altre comunicazioni 
sociali.– 5. Condotta ed evento di danno.– 6. 
Elemento soggettivo.– 7. Il problema delle soglie di 
punibilità; il falso qualitativo; le riserve occulte.– 8. 
Perseguibilità; consumazione; tentativo.– 9. 
Sanzioni.– 10. Questioni di diritto intertemporale.– 
11. Aspetti comparatistici. 
 
 
1. Evoluzione della fattispecie 
 
Prima di volgere lo sguardo al nucleo centrale di questo lavoro, 
ovvero la configurazione dei rapporti fra diritto penale interno e 
diritto comunitario nella vicenda della riforma che ha coinvolto il 
reato di false comunicazioni sociali, è di particolare importanza 
svolgere qualche pur compendiosa considerazione circa 
quest’ultima e le sue implicazioni per il nostro Ordinamento 
penale.  
La disciplina delle false comunicazioni sociali è stata di recente 
radicalmente modificata dal d. lgs. 11 aprile 2002 n. 61 (Disciplina 
degli illeciti penali e amministrativi riguardanti le società 
9 
 
commerciali)
1
, emanato dal Governo in base alla delega conferita 
dall’art. 11 della l. 3 ottobre 2001 n. 366, nonché ulteriormente 
ritoccata dall’art. 30 della l. 28 dicembre 2005 n. 262 (Disposizioni 
per la tutela del risparmio e la disciplina dei mercati finanziari). 
Per comprendere le ragioni che hanno portato alla tanto discussa (e 
discutibile) riforma, i pregi ed i difetti della stessa, è necessario 
fare un passo indietro e soffermarsi brevemente sull’evoluzione 
storica di questa tormentata figura di reato. Il reato di false 
comunicazioni sociali fece la sua prima comparsa nel Codice di 
Commercio del 1882, all’art. 247 n. 1
2
, punito semplicemente con 
pena pecuniaria sino a cinquemila lire. 
La marginalità cui tale fattispecie apparve inizialmente relegata fu 
superata in considerazione delle gravi ripercussioni determinate 
anche in Italia dalla crisi del ’29: il legislatore fascista, sulla scorta 
tra l’altro  di una visione accentuatamente pubblicistica del bene 
                                                           
1
   L’art. 1 co. 1 del decreto sostituisce l’intero Titolo XI (Disposizioni penali 
in materia di società e di consorzi) del Libro V del Codice Civile, 
dall’articolo 2621 al 2641. 
2
 Il cui testo così recitava: “Sono puniti… 1. I promotori, gli amministratori, i 
direttori, i sindaci e i liquidatori delle società che nelle relazioni o nelle 
comunicazioni d’ogni specie fatte all’assemblea generale, nei bilanci o nelle 
situazioni delle azioni abbiano scientemente enunciato fatti falsi sulle 
condizioni della società, o abbiano scientemente in tutto o in parte nascosti 
fatti riguardanti le condizioni medesime”. Bisogna tuttavia rilevare che “può 
affermarsi che la falsità nei bilanci o comunque nelle scritture delle società 
commerciali sia sempre stata una condotta penalmente rilevante, in 
considerazione del fatto che in ogni Ordinamento penale la falsità in atti 
costituisce da sempre un illecito riconducibile all’area del diritto penale 
convenzionale”: così ZANNOTTI, Il nuovo diritto penale dell’economia, 
Milano, 2008, 122. L’Autore considera dunque le false comunicazioni sociali 
come una peculiare forma di mendacio, la cui maggior gravità rispetto alla 
fattispecie codicistica (artt. 479 ss. c.p.) sarebbe dovuta all’idoneità lesiva non 
solo nei confronti della pubblica fede, ma anche del “funzionamento del 
sistema economico e la sfera patrimoniale” degli attori della vita economica. 
Per ogni altra considerazione sul bene giuridico tutelato dalle norme in 
questione si veda amplius il prossimo paragrafo.  
10 
 
giuridico protetto
3
, provvide con il r.d.l. 30 ottobre 1930 n. 1459, 
convertito in l. 4 giugno 1931 n. 660, il cui articolo 2 n. 1 
riformulò la predetta fattispecie prevedendo la ben più aspra pena 
della reclusione da tre a dieci anni e la multa da diecimila a 
centomila lire
4
.  
La legge del 1931 fornì la base dell’art. 2621 n. 1 del nuovo codice 
civile del 1942, in vigore fino al 2002, il quale così recitava: 
“Salvo che il fatto costituisca un reato più grave, sono puniti con 
la reclusione da uno a cinque anni e con la multa da lire diecimila 
a centomila
5
: 1) i promotori, i soci fondatori, gli amministratori, i 
direttori generali, i sindaci e i liquidatori, i quali nelle relazioni, 
nei bilanci o in altre comunicazioni sociali fraudolentemente 
espongono fatti non rispondenti al vero sulla costituzione o sulle 
condizioni economiche della società o nascondono in tutto o in 
parte i fatti concernenti le condizioni medesime.”. 
                                                           
3
 Come scrisse un importante autore all’epoca, tali fatti vengono puniti “in 
quanto ledono o possono ledere gli interessi del pubblico, che sono gli 
interessi stessi della economia della Nazione”: così AZZARITI, Le 
disposizioni penali relative alle società commerciali (r.d.l. 30 ottobre 1930, n. 
1459, convertito nella legge 4 giugno 1931, n. 660), in Annali di diritto e 
procedura penale, 1932, 23, e così del resto chiaramente la Relazione del 
Guardasigilli al Re, riportata in Rivista di diritto commerciale, 1930, I, 751. 
Di nuovo, si veda il prossimo paragrafo. 
4
   L’articolo punisce “i promotori, gli amministratori, i direttori, i sindaci e i 
liquidatori delle società commerciali che nelle relazioni o comunicazioni fatte 
al pubblico o all’assemblea o nei bilanci, fraudolentemente espongono fatti 
falsi sulla costituzione o sulle condizioni economiche della società o 
nascondono in tutto o in parte fatti concernenti le condizioni medesime”. Si 
noti la maggior cura nell’elaborazione della fattispecie rispetto a quella del 
1882, e la sostituzione dell’avverbio scientemente con fraudolentemente, 
termine quest’ultimo, trasfuso successivamente nell’art. 2621 n. 1 c.c. 1942, 
su cui tanto si sarebbero affaticate dottrina e giurisprudenza.   
5
  Poi aumentata in multa da lire 2.000.000 a 20.000.000.