Vizi incompleti del contratto

 3
E’, invece, discusso se comportamenti non integranti i tipici vizi del consenso
2
 possano, in 
quanto giudicati scorretti alla luce della clausola generale di buona fede ex art. 1337c.c., 
dar luogo a responsabilità precontrattuale
3
.E’ evidente la stretta connessione del problema 
della configurabilità di una responsabilità precontrattuale in caso di negozio validamente 
concluso con la tematica degli obblighi di informazione nella fase delle trattative e della 
formazione del contratto: che la clausola di buona fede precontrattuale si specifichi, tra 
l’altro, in obblighi di avviso è riconosciuto pressoché unanimemente in dottrina
4
; quale sia 
l’ampiezza di questi obblighi e, in particolare, se l’ipotesi considerata dall’art. 1338 c.c. – e 
cioè la mancata comunicazione dolosa o colposa di una causa d’invalidità del contratto – 
sia esaustiva della materia o rappresenti piuttosto una specificazione di un dovere di 
informare più ampio discendente dall’art. 1337, è controverso. Cercare di chiarire se sia 
configurabile una responsabilità precontrattuale pur in caso di negozio validamente 
concluso implica anche un problema complementare: e cioè quello della possibile influenza 
delle regole di responsabilità sul sistema delle regole di validità.  
 
 
 
                                                 
2 Ci si riferisce essenzialmente alla mancata comunicazione di un errore non essenziale della controparte e a comportamenti che, pur 
non sussumibili nelle fattispecie del dolo e della violenza, non appaiano improntati a lealtà e correttezza. 
 
3  Sul punto, la giurisprudenza è decisamente contraria trovandosi spesso ripetuto nelle massime il principio per cui l’intervenuta 
stipulazione del contratto preclude la configurabilità di una responsabilità precontrattuale ex art. 1337 c.c.; v., da ultimo, Cass. civ. 16 
aprile 1994, n. 3621, sez. II, in Resp. civ. prev., 1994 con nota di C. AMATO, La buona fede nella formazione del 
contratto; nello stesso senso Cass. civ. 18 ottobre 1980, n. 5610 in Riv. dir.comm., 1982, II, p. 167; Cass. civ. 19 maggio 1971, n. 1499 in 
Giur. it., 1973, I, 1, p. 1486. Fortemente critici nei confronti di questo orientamento sono alcuni recenti contributi dottrinali: in 
particolare, G. PATTI – S. PATTI, Responsabilità precontrattuale e contratti standard in Commentario diretto da Schlesinger, Milano, 
1993, p. 95 e SS.; M. MANTOVANI, “Vizi incompleti” e rimedio risarcitorio, Torino, 1995, passim; nella dottrina più risalente aveva 
ritenuto ammissibile una responsabilità precontrattuale in caso di negozio valido BENATTI, La responsabilità precontrattuale, Milano, 
1963, p. 13; v. anche dello stesso autore Culpa in contrahendo in Contr. e impr., 1987, p. 287 e ss.. 
 
4  V., tra gli altri, BENATTI, op. cit., p. 35 e SS.; SCOGNAMIGLIO, Dei contratti in generale in Comm. cod. civ. dir. da Scialoja e 
Branca, Bologna- Roma, 1970, p. 203 e SS.; BIANCA, Il contratto, Milano, 1987, p. 166 e ss.; RICCIUTO, La formazione progressiva 
del contratto in I contratti in generale, I, a cura di E. Gabrielli , Torino, 1999, p. 216 e ss. 
 
 4
Qualora, infatti, si dovessero accogliere quelle ricostruzioni
5
 che ampliano i confini dei vizi 
del volere, e in particolare, quelli del dolo, proprio alla luce del principio di buona fede 
precontrattuale (e dell’obbligo di informare che ne discenderebbe), lo spazio per 
un’applicazione delle regole di responsabilità autonoma dall’operare delle regole di validità 
si ridurrebbe non poco. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
5  Cfr. , in particolare, VISINTINI, La reticenza nella formazione dei contratti, Padova, 1972, p. 91 e ss.; SACCO in SACCO – DE 
NOVA, Il contratto, I, in Trattato di diritto civile dir. da Sacco, Torino, 1993. 
 
 5
1.2 La teoria di Jhering e l’elaborazione successiva 
 
 
La stretta connessione della responsabilità precontrattuale con la problematica della validità 
del contratto emerge fin dalla prima elaborazione dell’istituto della culpa in contrahendo, 
dovuta al fondamentale saggio di Rudolph von Jhering, Culpa in contrahendo oder 
Schadensersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfection gelangten Vertragen, in Jherings 
Jahrbucher, 4, 1861. In tale opera l’Autore sosteneva che il soggetto che è stato 
colpevolmente causa dell’invalidità del contratto deve risarcire il danno che l’altra parte ha 
sofferto per aver confidato senza sua colpa nella validità del contratto. La ricostruzione di 
Jhering faceva scaturire tale dovere risarcitorio dallo stesso contratto invalidamente 
concluso. La dottrina successiva comprese che era un’evidente forzatura far discendere 
l’obbligo di risarcire il danno dalla fattispecie contrattuale invalida ed elaborò soluzioni 
diverse: così si fece ricorso all’actio legis Aquiliae
6 
o si fece discendere la responsabilità 
precontrattuale da un negozio di garanzia implicitamente concluso dalle parti al momento 
della stipulazione del contratto. Queste dispute perdono ovviamente di significato ove 
l’obbligo di risarcire il danno da negozio invalido sia previsto dalla legge. 
 
 
 
 
                                                 
6 Bisogna tenere presente che tanto la teorica di Jhering quanto altre teorie successive assumevano come quadro normativo di 
riferimento il diritto romano. Sul tema cfr. BENATTI, La responsabilità precontrattuale, cit., p. 5; LOI – TESSITORE, Buona fede e 
responsabilità precontrattuale, Milano, 1975, p. 1 e ss. 
 
 
 6
Il grande merito della teoria di Jhering fu l’aver affermato il principio che il       
comportamento delle parti può essere rilevante per il diritto anche prima della nascita del 
vincolo contrattuale. Era facile intuire, a quel punto, che il raggio di operatività della culpa 
in contrahendo non potesse considerarsi limitato alla fattispecie descritta da Jhering e altre 
ipotesi di responsabilità precontrattuale furono presto elaborate. Per limitare l’esame 
all’ordinamento giuridico italiano, è opportuno ricordare che già nella vigenza del codice 
del 1865 – che non disciplinava la culpa in contrahendo – peculiari ipotesi di responsabilità 
precontrattuale furono ravvisate nella rottura ingiustificata delle trattative, nella revoca 
della proposta giunta a notizia dell’altra parte dopo che questa ha iniziato l’esecuzione del 
contratto
7
 e nella vendita di cosa altrui.  
In particolare, la responsabilità per rottura ingiustificata delle trattative è il frutto 
dell’elaborazione della dottrina e della giurisprudenza dei primi decenni del ‘900; essa, 
oggi, rappresenta praticamente l’unica ipotesi di responsabilità precontrattuale che la 
giurisprudenza faccia discendere dall’art. 1337 c.c.. 
Queste elaborazioni dimostrano come, al momento della redazione del codice civile del 
1942 fosse ormai acquisita la consapevolezza della rilevanza giuridica della fase delle 
trattative e della formazione del contratto. 
 
 
 
 
 
                                                 
7 Il fondamento positivo di questa ipotesi di culpa in contrahendo era rappresentato dall’art. 36 cod. comm. che riconosceva 
all’accettante che avesse intrapreso l’esecuzione del contratto prima di avere notizia della revoca il diritto al risarcimento dei danni. L’art. 
1328 del codice civile vigente attribuisce invece un diritto ad un indennizzo configurando così una tipica ipotesi di responsabilità da atto 
lecito. E’ discusso, tuttavia, se possa farsi luogo a responsabilità precontrattuale qualora la revoca, sempre possibile fin quando 
l’accettazione non perviene al proponente, si configuri come ingiustificata. 
 
 
 7
1.3 Il codice civile del 1865 e la tutela ex art. 1151 
 
Il primo codice civile italiano risale all'anno 1865, ed è quindi di pochi decenni posteriore 
al saggio di Jhering. 
Forse fu proprio la brevità di anni che separavano tale opera dalla codificazione italiana a 
causare, nel codice stesso, la mancata recezione di un principio generale di culpa in 
contrahendo
8.
 In particolare il legislatore del codice civile italiano appare influenzato, più 
che dal modello tedesco proposto da Jhering, da quello francese espresso nel del Code 
Napoleon. In esso, infatti, come nel codice italiano del 1865, non esiste alcun articolo 
specificatamente riferito alla culpa in contrahendo. Il giurista francese considera le 
possibilità di lesioni causate nella fase delle trattative (période extracontractuelle) come 
singole fattispecie di illecito extracontrattuale, e quindi tutelabili con riferimento alla 
responsabilità aquiliana (art. 1382 Code Napoleon). 
Il codice civile del 1865, dunque, al pari del francese, non definisce con una norma 
generale la culpa in contrahendo. 
 
 
 
 
 
 
                                                 
8  Per alcuni autori quali RUBINO, La fattispecie e gli effetti giuridici preliminari, Milano, 1939, p. 442 e ss., si può in realtà parlare di 
singole ipotesi di culpa in contrahendo con riferimento, ad esempio, all'art. 1459 c.c. abr. (in tema di vendita di cose altrui). 
Per Cass., 5 maggio 1955, n. 1259, in Riv. dir. comm., 1956, II, p. 366., un altro esempio di applicazione implicita della culpa in 
contrahendo era dato dall'art. 1407 c.c. abr., in relazione al comportamento del marito che avesse taciuto il carattere dotale dei beni che 
alienava.