La transazione fiscale

"L'Agenzia delle entrate, dopo l'inizio dell'esecuzione coattiva, può procedere alla transazione dei tributi iscritti a ruolo dai propri uffici il cui gettito è di esclusiva spettanza dello Stato in caso di accertata maggiore economicità e proficuità rispetto alle attività di riscossione coattiva, quando nel corso della procedura esecutiva emerga l'insolvenza del debitore o questi è assoggettato a procedure concorsuali.
Alla transazione si procede con atto approvato dal direttore dell'Agenzia, su conforme parere obbligatorio della commissione consultiva per la riscossione di cui all'art. 6 del decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112, acquisiti altresì gli altri pareri obbligatoriamente prescritti dalle vigenti disposizioni di legge. I pareri si intendono rilasciati con esito favorevole decorsi 45 giorni dalla data di ricevimento della richiesta, se non pronunciati espressamente nel termine predetto.
La transazione può comportare la dilazione del pagamento delle somme iscritte a ruolo anche a prescindere dalla sussistenza delle condizioni di cui all'art. 19, commi 1 e 2, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602".

L'enunciato riportato rappresenta il primo tentativo da parte del legislatore di introdurre nell'ordinamento tributario un istituto di carattere negoziale per la liquidazione dei tributi a favore di contribuenti risultanti insolventi.
In prossimità del nuovo millennio il legislatore pareva avere adottato una linea di politica tributaria orientata alla discontinuità rispetto ad alcuni principi fino ad allora considerati quali "cardini" dell'ordinamento. Tale norma doveva fungere quale ulteriore strumento per incentivare il dialogo tra fisco e contribuente in crisi economica.
L'introduzione dell'accertamento con adesione e della conciliazione giudiziale sono stati i primi segnali di una volontà di apertura del nostro sistema fiscale ad una modalità transattivo-negozialistica nei rapporti tra Amministrazione finanziaria e contribuente che derogasse ad alcuni dogmi fino ad allora considerati intangibili. Tuttavia mentre i succitati istituti andavano ad operare "a monte" del rapporto impositivo, la transazione sui ruoli, è bene non dimenticarlo, incideva "a valle" dell'accertamento.

A parere di chi scrive l'art. 3 comma terzo del D.L. 138/2002, convertito con le modificazioni nella legge 08/08/02 n. 178, rappresenta sicuramente, nelle intenzioni, un rimarchevole tentativo di innovare il sistema tributario italiano. Tentativo tuttavia rimasto incompiuto soprattutto a causa della realizzazione di un testo di legge che, si consenta la licenza, pareva "togliere con una mano quello che concedeva con l'altra".
Il fatto che direttamente all'interno del dettato normativo venisse utilizzato il sostantivo "transazione" suscitò stupore tra coloro che dovettero per primi esaminare questa fattispecie, in quanto tale licenza lessicale risultava assolutamente nuova e "tranchant" rispetto alla prudenza formalistica fino ad allora osservata specie nell'introduzione di istituti deflattivi del contenzioso.
In ragione di ciò il comma terzo dell'art. 3 della L. 178/02 venne immediatamente accostato all'art. 1965 del codice civile, quello cioè relativo al negozio della transazione civilistica che, innegabilmente, aveva in comune parecchi aspetti con l'istituto in analisi. Tuttavia la norma presa in esame, aveva altresì alcuni importanti aspetti difficilmente conciliabili con la fattispecie civilistica richiamata dal legislatore stesso.
La transazione sui ruoli attribuì a chiunque, persone fisiche o giuridiche, facoltà di negoziare il proprio debito nei confronti dell'Erario. Con il termine "negoziare" si intende far riferimento alla facoltà di proporre all'Amministrazione finanziaria alternativamente il pagamento parziale del proprio debito nei confronti della stessa oppure di richiedere una dilazione rispetto ai termini previsti per il suo soddisfare, prescindendo quindi dalle condizioni richieste dall'art. 16 D.P.R. 602/1973.
Titolari del potere di iniziativa erano, almeno astrattamente, sia il debitore-contribuente versante in stato di insolvenza sia il Fisco.
Ciò, anche se non esplicitamente desumibile dal dettato, era sottointeso già nella natura negoziale a cui veniva ricondotto l'istituto. Proprio per questo l'assimilazione allo schema della transazione "ex" art. 1965 del c.c., cioè ad un contratto sinallagmatico, rappresentava una ragione sufficiente per attribuire ad entrambe le parti il potere di iniziativa.
È tuttavia sottoscrivibile il pensiero di chi riteneva che l'onere della "prima mossa", quanto meno dal punto di vista formale, doveva incombere sul contribuente per evitare forzature ulteriori nei confronti del dogma della indisponibilità dell'obbligazione tributaria.