16 
giurisprudenza sembra ormai pacificamente orientata nel riconoscere la qualità di imprenditore 
commerciale della holding con conseguente assoggettabilità al fallimento della stessa
45
, tuttavia 
non si ritiene che questa impostazione consenta di superare lo schermo della distinta soggettività e 
responsabilità limitata delle singole società del gruppo. In altri termini, non sembrerebbe che la 
capogruppo possa in alcun modo essere chiamata a rispondere delle obbligazioni contratte dalle 
proprie controllate. Infatti, riconoscere l’esistenza di un’unica impresa di gruppo ascrivibile alla 
capogruppo, con conseguente responsabilità patrimoniale della stessa, significherebbe venir contro 
al principio fondamentale di cui all’art. 1705 c.c., da cui si ricava che l’impresa debba essere 
giuridicamente imputata secondo il criterio formale della “spendita del nome”
46
. Di conseguenza, 
l’attività imprenditoriale esercitata in nome delle singole società del gruppo potrà essere 
giuridicamente imputata solo a loro, e non anche alla capogruppo. Quindi, il riconoscimento della 
qualità imprenditoriale dell’attività esercitata dalla holding e conseguente assoggettabilità al 
fallimento di quest’ultima, non incide sull’autonomia delle singole società del gruppo
47
. 
Anche la giurisprudenza di legittimità, se da un lato riconosce la qualità di impresa commerciale 
dell’attività svolta dalla capogruppo, dall’altro rimane ferma nell’affermare “il principio per cui nei 
gruppi ogni società mantiene la propria autonomia patrimoniale, senza che vi possa essere 
confusione tra i patrimoni”
48
. Questo principio emerge fortemente nel caso in cui il gruppo versi in 
una situazione di difficoltà economico-finanziaria: la Corte ha ritenuto che “ai fini della dichiarazione 
di fallimento di una società, che sia inserita in un gruppo […] l’accertamento dello stato di insolvenza 
deve essere effettuato con esclusivo riferimento alla situazione economica della società medesima, 
poiché […] ciascuna di dette società conserva propria personalità giuridica e autonoma qualità di 
imprenditore, rispondendo con il proprio patrimonio soltanto dei propri debiti”
49
. 
Quindi la posizione della Cassazione e della dottrina maggioritaria mantiene integra la possibilità di 
usufruire della responsabilità limitata al fine della limitazione dei rischi all’interno di un gruppo 
societario. 
 
45
 Si veda Cass. 26 febbraio 1990, n. 1439, in Il fallimento, 1990, pp. 495 ss., con nota di F. LAMANNA, La holding quale 
impresa commerciale (anche individuale) e il dogma della personalità giuridica.  
46
 C. TRENTINI, Assoggettabilità al fallimento della holding, in il fallimento, 2003, pp. 609 ss. 
47
 L. SALVATO, Accertamento dell’insolvenza di società di capitali facente parte di un “gruppo”, in Il fallimento, 2011, p. 
1177 
48
 Cass. 17 aprile 2007, n. 9143, in Il fallimento, 2008, pp. 559, con nota di C. BLATTI, La revocabilità dei pagamenti 
infragruppo e l’autonomia delle società controllate. 
49
 Cass. 18 novembre 2010 n. 23344, principio ripreso anche in Cass. 21 aprile 2011, n. 9260, in il fallimento, 2011, pp. 
1163 ss., con nota L. SALVATO, Accertamento dell’insolvenza di società di capitali facente parte di un “gruppo”.