Ammissibilità ed efficacia probatoria dei nuovi mezzi di indagine processuale imposti dal progresso scientifico

                                    
9 
atipica non avesse avuto nessun riscontro tra le prove tipiche, 
sarebbe stata valutata, sempre in virtù dell’analogia, secondo il 
disposto dell’art.1354 del codice del 1865 previsto per le prove 
critiche: secondo il prudente apprezzamento del giudice come 
avveniva per le presunzioni il cui valore non era stabilito dalla legge. 
L‘ammissibilità delle prove innominate viene sostenuta da Carnelutti 
sulla base del principio del libero convincimento del giudice (teoria 
soggetta a critiche da parte di autori postumi).  
La dottrina successiva, che arriva alla fine degli anni settanta, non si 
occupa molto del problema. Si possono comunque riscontrare due 
tendenze opposte. Da una parte Cappelletti M. che si riallaccia al 
libero convincimento del giudice per la valutazione delle prove 
atipiche. 
9
 Dall’altro il napoletano Laserra, che sostiene una 
posizione a prima vista più conservatrice, ma in realtà ricca di 
fecondi sviluppi. Inizialmente infatti è propenso alla tassatività in 
materia probatoria deducibile dalla minuziosa e categorica 
regolamentazione legislativa della struttura e del procedimento dei 
mezzi tipici catalogati. Accortosi della distanza della propria 
posizione rispetto alla realtà processuale sosterrà che le prove 
innominate “possono tutt’al più, nel processo civile di cognizione 
contenziosa, valere come dati fondanti inferiori, e cioè come dati 
insufficienti, in ogni caso, a costituire da soli la totalità ermeneutica 
probatoria” (e questo ricorda chiaramente il valore dell’argomento di 
prova, valore che da illuminati autori sarà successivamente attribuito 
proprio alla prova atipica).
10
 
Il primo contributo importante in tema di prova atipica giunge agli 
inizi degli anni settanta con Taruffo N., che contrariamente alla 
posizione che aveva affidato la valutazione delle prove atipiche al 
libero convincimento del giudice, sostiene che “la regolamentazione 
analitica e spesso assai rigorosa di alcune prove, presente nel diritto 
positivo, non rileva nel senso di dimostrare l’inammissibilità delle 
prove atipiche, ma può costituire una ragione per ritenere che il 
legislatore, nell’ammetterle (o meglio, nel non escluderle 
espressamente), non abbia inteso equipararle alle prove vere e 
                                          
9
 CAPPELLETTI  La testimonianza della parte nel sistema dell’oralità, I , Milano,1962, p. 270. 
10
  LASERRA  Critica delle cosiddette “prove innominate” in Giur. It., 1960, I, p. 838.