Dissenso e processo penale con giuria. Il ruolo del giudice dissenziente nel sistema processuale interno e di common law

è concettualmente contraria a ogni pietrificazione dell’interpretazione 
giurisprudenziale
5
, soprattutto costituzionale, ed è invece coerente con 
l’idea dello sviluppo della giurisprudenza, in termini di continuo 
adeguamento della stessa, senza tradire i principi fondamentali della 
Costituzione. Viene così favorita e incentivata la modernizzazione e 
attualizzazione della norma, alla luce della Carta costituzionale
6
. 
L’opinione dissenziente (e concorrente) sostituisce alla 
convinzione che le soluzioni dei casi costituzionali siano vere o false, 
l’idea che siano più o meno ragionevoli. In presenza dell’opinione 
dissenziente, deve dunque cambiare lo stile della motivazione. Questa 
deve evolversi verso il concetto di «argomentazione», rivolta a 
prospettare buone ragioni, che non escludano però che anche altre 
soluzioni possano invocarne di diverse a proprio vantaggio. Le ragioni 
dovrebbero piuttosto soppesarsi comparativamente, più che 
combattersi con il compito di annullarsi. 
                                                 
5
 Da scartare tuttavia anche una eccessiva «elasticizzazione» 
virtualmente e praticamente illimitata della legge fondamentale. È il 
principio c.d. di «legalità costituzionale in senso sostanziale» (cfr. RUGGERI, 
Per la introduzione del dissent nei giudizi di costituzionalità: problemi di 
tecnica della normazione, in L’opinione dissenziente, a cura di A. Anzon, 
Milano, 1995, 96). 
6
 «In verità, neppure gli argomenti favorevoli alla pubblicizzazione 
delle opinioni contrarie sembrano davvero decisivi. Il richiamo al beneficio 
di un presunto dinamismo giurisprudenziale è assai ipotetico e tutto da 
dimostrare, visto tra l’altro che la stessa Supreme Court degli Stati Uniti ha 
insistito per anni nei medesimi orientamenti, nonostante autorevoli dissensi. 
Altrettanto vaga appare la speranza di approfondimenti della motivazione d 
pera di una maggioranza più o meno preoccupata di fronteggiare i 
dissenzienti. Per finire, non sembra proprio che ci voglia il dissent per 
responsabilizzare i singoli membri della Corte costituzionale. In realtà 
l’esigenza primaria che il nuovo istituto vuole soddisfare è, semplicemente e 
chiaramente, quella di consentire ai giudici costituzionali non solo di far 
conoscere all’esterno il loro pensiero sulle questioni decise dalla corte, ma di 
farlo al massimo livello e con la più grande efficacia, vale a dir nella stessa 
sentenza che quell’opinione non accoglie. Che poi l’introduzione del dissent 
possa anche sortire gli effetti benefici da alcuni sopra indicati è auspicabile, 
ma non è certo la ragione vera dell’adozione dell’istituto» (VIGORITI, Corte 
costituzionale e «dissenting opinions», in Foro it., 1994, I, 2060). 
 9