Il disconoscimento di paternità

  
erano da condividere le tesi di coloro che facevano astrazione di 
qualcuno dei tre elementi
4
. 
Secondo alcuni autori
5
 per ammettere il disconoscimento sarebbe 
stato sufficiente la prova dell’adulterio e del celamento perché il 
codice civile dicendo “è ammesso a provare con ogni genere di prova, 
anche nel giudizio stesso in cui propone il suo richiamo, così i fatti 
dell’adulterio e del celamento, come tutti gli altri tendenti ad escludere 
la paternità” non considerava la prova di questi ultimi fatti come 
assolutamente indispensabile. 
Tale opinione era in contrasto con la lettera e lo spirito della 
legge, l’adulterio e il celamento della nascita non potevano dare che 
una grande probabilità dell’illegittimità, questa probabilità doveva 
essere poi suffragata da altri fatti che completavano la prova in modo 
tale da fugare ogni dubbio. 
Il “così…come” della legge non indicava alternativa, ma 
necessità sia dell’una che dell’altra prova. 
Altra opinione
6
 era quella per la quale il marito non avrebbe 
avuto bisogno di dare la prova preliminare e distinta dell’adulterio, ma 
una volta provato l’occultamento del parto, doveva essere senz’altro 
                                                          
4
 “DUSI, Della filiazione, Torino, 1924, p. 343 ss.” 
 
5
 “BIANCHI, Corso di codice civile italiano, p. 117” 
6
 “PESCATORE, Logica del diritto, p. 324; BORSARI, Commentario, p. 620”