Il licenziamento disciplinare del dirigente

 
10
Impostati, quindi, i termini e le origini del problematico quadro interpretativo 
in tema di licenziamento disciplinare, si tratta ora di porre la questione sui più 
specifici binari del recesso rientrante nell’area della libera recedibilità ex art. 
2118 c.c.  (c.d. recesso ad nutum),  nelle cui previsioni, nonostante la 
recente  
legge n. 108 dell’11 maggio 1990, rientra ancora il rapporto dirigenziale. 
Com’è noto, il dibattito trae origine dalla particolarità della fattispecie in 
esame : il recesso ad nutum, per sua natura, è infatti caratterizzato 
dall’irrilevanza dei motivi addotti, non richiedendo, secondo la lettera dell’art. 
2118 c.c., alcuna giustificazione. 
Nella specie, l’articolo citato si limita, sic et simpliciter, a subordinare la 
facoltà di recedere dal contratto di lavoro a tempo indeterminato 
all’adempimento del solo obbligo di preavviso, così come determinato dalle 
norme corporative, dagli usi e dall’equità, consentendo peraltro al recedente 
la comoda alternativa del pagamento di una indennità sostitutiva. 
Il dubbio che sorge è a questo punto palese : posto che l’art. 2118 c.c. non 
menziona l’obbligo di motivazione ai fini della validità del licenziamento, si 
dovrebbe concludere per l’inapplicabilità dell’art. 7 St. lav., e delle garanzie 
procedurali ad esso connesse, in relazione a quelle categorie di lavoratori che 
ancora gravitano nella sfera applicativa del codice, conseguendone con ciò, 
inevitabilmente, un problematico contrasto con l’art.3 della Costituzione.