Il potere disciplinare del datore di lavoro nel settore privato

soggettivo non costituisce la fattispecie di inadempimento. Quindi “l’elemento 
soggettivo della colpevolezza rileva ai fini dell’accertamento della gravità 
dell’infrazione e non ai fini della qualificazione della fattispecie di 
inadempimento”
51
. 
In definitiva gli elementi di ordine personale incidono, a scopo sanzionatorio, sulla 
sola verifica di gravità dell’inadempimento e la colpa disciplinare viene assimilata a 
quella contrattuale, in quanto il debitore è già in una situazione di insolvenza dovuta 
al fatto che la prestazione non sia stata eseguita. 
Vi è una summa divisio avuta in dottrina tra regole di condotta che concernono 
obblighi contrattuali del lavoratore e condotte che rappresentano nello specifico gli 
obblighi di adempiere secondo le disposizioni per l’esecuzione e la disciplina del 
lavoro, è rilevante appena vengono elencati i comportamenti sanzionabili. Si è 
rilevato che i comportamenti considerati incompatibili con i “valori dell’impresa si 
sono perpetuati nel tempo, già a partire dalla codificazione realizzatasi nel periodo 
corporativo, al punto tale da considerare il 2104 e il 2105 come un emergere di regole  
consolidate nella normativa disciplinare dei contratti collettivi
52
. 
Da un lato la presenza delle tipizzazioni contrattuali costringe l’interprete ad una 
dettagliata analisi della casistica, dall’altro l’eterogeneità rende discutibile ogni 
tentativo di classificazione volte a ricomprendere la fattispecie di infrazione, o 
dell’interesse datoriale colpito dall’illecito. Tra le infrazioni della prima categoria 
rientrano l’assenza ingiustificata o l’abbandono ingiustificato del lavoro, il ritardo, il 
                                                 
51
 Viscomi, Diligenza e prestazione di lavoro, Torino, 1997, 287 e ss. 
52
 Montuschi, Sub art. 7, cfr 36 e ss.      
27