Il reclamo cautelare

Genesi del reclamo cautelare 
 - 14 - 
Ancora in tema di impugnabilità del provvedimento d’urgenza, tra gli 
autori non vi era unità di vedute circa l’ammissibilità del regolamento di 
competenza contro il provvedimento col quale il giudice, adito ex art. 700 
c.p.c., avesse risolto la relativa questione.  
 Il dibattito relativo all’esperibilità del regolamento di competenza  
contro i provvedimenti innominati ruotava intorno alla natura, di 
ordinanza o di sentenza, di tali pronunce. 
Per alcuni autori
27
 il provvedimento ex art. 700 c.p.c. col quale il 
giudice risolveva una questione di competenza doveva essere considerato 
un’ordinanza e, come tale, non era impugnabile con il regolamento di 
competenza. La dottrina citata ha motivato questa tesi sostenendo che sulla 
questione di competenza, risolta dal giudice adito per la pronuncia di un 
                                                                                                                                                         
nel genere. La tesi dell’autore circa l’applicabilità delle norme sull’esecuzione forzata alle 
misure innominate si fondava su una rilettura dell’art. 474 c.p.c. là dove la possibilità di 
agire in executivis si fondava su di un titolo esecutivo: poiché non esisteva, né esiste, un 
provvedimento che garantisce una certezza assoluta ed immutabile, ed essendo attribuita 
efficacia esecutiva anche alla sentenza non ancora passata in giudicato, ben poteva trovare 
giustificazione un’esecuzione basata su un provvedimento d’urgenza idoneo a produrre 
effetti irreversibili. Contra TARZIA, op. cit., pag. 56-57, il quale ha messo in luce 
l’insufficienza della proposta sotto due profili: da un lato, le opposizioni esecutive non 
conducevano ad un pieno riesame nel merito, non potendo coprire l’area dell’inesistenza 
dei presupposti del provvedimento, ma solo quella della nullità o dell’abnormità del 
provvedimento o dell’incidenza su diritti di terzi; dall’altro, le opposizioni presentavano il 
difetto di proporsi allo stesso giudice – persona fisica che aveva pronunciato il 
provvedimento. Si trattava, a parere di Tarzia, di una ricostruzione che non consentiva 
una soluzione generale, poichè le opposizioni esecutive non potevano esser utilizzate nei 
confronti di numerosi provvedimenti d’urgenza non eseguibili coattivamente, come quelli 
aventi ad oggetto obblighi di fare infungibili.