Intercettazioni di comunicazioni e videoregistrazioni

1 
 
CAPITOLO I 
 
PRINCIPI COSTITUZIONALI E 
SOVRANAZIONALI 
   
1. La libertà e la segretezza delle comunicazioni 
 
 
Le intercettazioni incidono sul diritto alla libertà e alla segretezza delle 
comunicazioni tutelato dall’art. 15 della Costituzione, il quale dopo averne 
sancito l’inviolabilità, stabilisce che ogni sua limitazione è possibile solo 
nel rispetto delle garanzie previste dalla legge e in base ad un 
provvedimento motivato dell’autorità giudiziaria.  
A partire dalla sentenza n. 34 del 1973, la Corte costituzionale ha affermato 
che «la libertà e la segretezza della corrispondenza e di ogni altro mezzo di 
comunicazione costituiscono un diritto dell'individuo rientrante tra i valori 
supremi costituzionali, tanto da essere espressamente qualificato 
dall'art. 15 della Costituzione come diritto inviolabile»
1
.  
La stessa Corte ha ribadito più volte che la stretta attinenza di tale diritto al 
nucleo essenziale dei valori della personalità, induce a qualificarlo come 
«parte necessaria di quello spazio vitale che circonda la persona e senza il 
quale questa non può esistere e svilupparsi in armonia con i postulati della 
                                                           
1
 Corte cost., 11 marzo 1993, n. 81, in Cass. pen., 1993, p. 2744; Corte cost., 23 luglio 
1991, n. 366, in Cass. pen., 1991, p. 914.
2 
 
dignità umana»
2
, e comporta una duplice caratterizzazione della sua 
inviolabilità. Da una parte, in base all'art. 2 della Costituzione, il diritto a 
una comunicazione libera e segreta è inviolabile in senso generale, il suo 
contenuto essenziale non può essere oggetto di revisione costituzionale, in 
quanto incorpora un valore della personalità avente un carattere fondante 
rispetto al sistema democratico voluto dal Costituente; dall’altra, in base 
all'art. 15 della Costituzione, lo stesso diritto è inviolabile nel senso che il 
suo contenuto di valore non può subire restrizioni o limitazioni da alcuno 
dei poteri costituiti se non in ragione dell'inderogabile soddisfacimento di 
un interesse pubblico primario costituzionalmente rilevante, sempreché 
l'intervento limitativo posto in essere sia strettamente necessario alla tutela 
di quell'interesse, e che venga rispettata la duplice garanzia costituzionale 
sancita nell’articolo stesso al comma 2
3
. 
A tutela dell’inviolabilità delle comunicazioni, la Costituzione ha posto una 
duplice riserva, di legge e di giurisdizione, stabilendo che ogni attività 
procedimentale che incida su tale diritto fondamentale, debba essere attuata 
con l’osservanza dei presupposti e dei limiti fissati dal legislatore ordinario, 
                                                           
2
 Corte cost., 23 luglio 1991, n. 366, cit. 
3
 Corte cost., 11 marzo 1993, n. 81, cit.; Corte cost., 23 luglio 1991, n. 366, cit.
3 
 
e solamente in esecuzione di un provvedimento giudiziario sorretto da 
adeguata motivazione
4
. 
L’art. 15 Cost. esprime una situazione tipica di inviolabilità da interferenze, 
e non un diritto alla tutela, secondo le garanzie previste dalla legge; non 
riserva alla legge di fissare l'intensità e la dimensione dell'intangibilità delle 
suddette libertà attraverso strumenti di tutela, ma, dopo aver imposto il 
dovere di «non violare», ne consente una «limitazione», nei casi e modi 
contemplati dalla legge, ed a maggior ragione tutte le volte che sia 
concorrente un interesse costituzionalmente tutelato
5
. 
In base a tali premesse, la Corte costituzionale ha desunto dall’art. 15 Cost. 
la protezione di una sfera privata attinente alla comunicazione di uno o più 
soggetti, assegnando ad essa una posizione privilegiata al fine di 
salvaguardare la sua l'intangibilità negli aspetti più significativi e più legati 
alla vita intima della persona umana
6
. Ha inoltre sottolineato con forza, 
come l'atto dell'autorità giudiziaria, con il quale vengono autorizzate le 
intercettazioni, debba essere «puntualmente motivato» o, per usare un'altra 
espressione presente nella sentenza n. 34 del 1973, debba avere una 
                                                           
4
 P. BALDUCCI, Le garanzie nelle intercettazioni tra Costituzione e legge ordinaria, 
Giuffrè, Milano, 2002, p. 38. 
5
 Cass. pen., SS.UU., 13 luglio 1998, n. 21, in Arch. nuova proc. pen., 1998, n. 4, p. 539. 
6
 Corte cost., 23 luglio 1991, n. 366, cit.
4 
 
«adeguata e specifica motivazione»
7
, ed inoltre come l'utilizzazione in 
giudizio dei risultati delle stesse debba essere circoscritta alle informazioni 
strettamente rilevanti al processo, garantendo la segretezza di tutte le 
comunicazioni non pertinenti ad esso
8
. L'utilizzazione come prova in altro 
procedimento trasformerebbe l'intervento del giudice richiesto 
dall'art. 15 della Costituzione in un'inammissibile autorizzazione in 
«bianco», con conseguente lesione della «sfera privata» legata alla garanzia 
della libertà di comunicazione e al connesso diritto di riservatezza 
incombente su tutti coloro che ne siano venuti a conoscenza per motivi di 
ufficio
9
. 
E’ importante sottolineare come l'art. 15 della Costituzione, oltre a garantire 
la «segretezza» della comunicazione, ne tuteli anche la «libertà». L’atto 
comunicativo è segreto quando il comunicante intende riservare la 
percezione del messaggio ad uno o più soggetti determinati, con 
l’esclusione di chi non ne sia destinatario diretto o indiretto: per diretto si 
intende il soggetto al quale è rivolta la comunicazione; è invece indiretto 
ogni altro destinatario, che pur essendo estraneo alla conversazione, è 
consapevolmente posto dai comunicanti in condizione di percepire
10
. Il 
                                                           
7
 Corte cost., 11 marzo 1993, n. 81, cit.; Corte cost., 23 luglio 1991, n. 366, cit. 
8
 Corte cost., 6 Aprile 1973, n. 34, in Giur. cost., 1973, p. 316. 
9
 Corte cost., 23 luglio 1991, n. 366, cit.  
10
 L. FILIPPI, L’intercettazione di comunicazioni, Giuffrè, Milano, 1997, p. 9.
5 
 
carattere segreto della comunicazione deve emergere oggettivamente dalle 
caratteristiche della stessa, cioè dal suo contenuto e dalle modalità con cui 
essa si svolge; un criterio esclusivamente soggettivo, basato sull’intenzione 
del dichiarante di riservare la ricezione del messaggio al destinatario ossia 
animus excludendi alios, non è accettabile; per stabilire se ci si trovi davanti 
ad una comunicazione o una mera manifestazione di pensiero è decisiva 
l’intima intenzione del soggetto comunicante
11
. L’atto comunicativo è 
libero quando non subisce indebite coercizioni o restrizioni, da parte di 
privati o di pubblici poteri
12
; esso risulterebbe pregiudicato, gravemente 
scoraggiato o turbato, quando la sua garanzia non comportasse il divieto di 
divulgazione o di utilizzazione successiva delle notizie di cui si è venuti a 
conoscenza a seguito di una legittima autorizzazione di intercettazioni al 
fine dell'accertamento in giudizio di determinati reati.  
L’art. 15 della Costituzione integra, insieme al disposto dell’art. 14 Cost., 
relativo alla libertà di domicilio, l’art. 13 Cost., precisando che il principio 
dell’inviolabilità della persona umana è inteso come protezione della 
«socialità»
13
 dell’uomo, cioè nella libertà di collegarsi spiritualmente ai 
                                                           
11
 M. MAZZIOTTI DI CELSO, Lezioni di diritto costituzionale, II ed., Giuffrè, Milano, 
1985, p. 258. 
12
 Corte cost., 11 marzo 1993, n. 81, cit. 
13
 A. PACE, Commento all’art. 15 Cost., in Commentario alla Costituzione, a cura di G. 
BRANCA, Zanichelli, Bologna, 1977, p. 81.