L'incidente probatorio

 13
 L’incidente probatorio è stato così circondato di limiti 
e cautele per impedirne un uso malizioso e per evitare che 
il giudice per le indagini preliminari si trasformasse in 
giudice istruttore. I limiti soggettivi ed i vincoli 
procedimentali hanno però reso l’istituto inidoneo alla 
funzione di profilassi della prova cui era destinato.  
Le modifiche apportate al codice nel 1992 dalla Corte 
costituzionale (4) e dal legislatore (5) hanno sensibilmente 
accentuato l’influenza delle indagini preliminari sul 
dibattimento, aumentando le eccezioni al valore 
meramente critico delle contestazioni e di conseguenza le 
possibilità di utilizzare in dibattimento, con valore 
probatorio diretto, atti di indagine non garantiti. Tali 
interventi correttivi hanno alterato gli originari equlibri del 
sistema processuale del 1988 e, al tempo stesso, posto in 
essere le condizioni per il declino dell’incidente 
probatorio. Attribuire valore probatorio diretto a 
dichiarazioni raccolte unilateralmente dal p.m. o dalla 
polizia giudiziaria nel corso delle indagini preliminari 
comporta infatti inevitabili riflessi negativi sul ricorso a 
tale istituto, giacchè ne rende l’instaurazione pressochè 
priva di interesse per il titolare dell’accusa. 
Con la novella 7 agosto 1997 n. 267, il legislatore è 
intervenuto per ridare fiato al principio del contraddittorio 
nella formazione della prova dibattimentale, con il 
 
4) V. Corte cost., sent. 31 gennaio 1992 n.24 in Giur. Cost. 1992, pag.114 
Corte cost., sent. 3 giugno 1992 n.254 in Giur. Cost. 1992, pag.1932; 
Corte cost., sent. 3 giugno 1992 n.255 in Giur. Cost. 1992, pag.1961, con 
nota di G. Illuminati. 
5) Si fa riferimento al d.l. 8 giugno 1992 n. 306, convertito con modifica 
zioni nella l. 7 agosto 1992 n. 356.