L'intervento delle Camere nell'esercizio dei poteri legislativi delegati al Governo in Italia ed in Spagna

 7
eccezionale, di delegazione dell’esercizio del potere legislativo ad un 
organo diverso da quello che ne è il naturale titolare, limite inteso a 
garantire l’integrità delle competenze legislative del Parlamento.  
     Recentemente, però, una nuova posizione dottrinale ha dimostrato 
come l’istituto della delegazione legislativa abbia una natura 
“polivalente”, nel senso che il legislatore vi farebbe ricorso non solo (e 
non tanto) nel caso in cui la materia che intende disciplinare si presenti 
tecnicamente complessa, ma anche nel caso in cui tale materia si presenti 
politicamente complessa: il procedimento di delegazione legislativa, 
infatti, è apparso essere uno strumento utile al fine di dislocare 
all’esterno delle Camere il processo di mediazione degli interessi toccati 
dall’intervento normativo ed affidarlo ad un soggetto (il Governo 
appunto) meno permeabile, rispetto al Parlamento, alle istanze avanzate 
dai centri di interesse più diversi.  
   Alla luce di questa nuova ricostruzione del fenomeno della 
delegazione legislativa, la prassi parlamentare cui prima si faceva 
riferimento potrebbe essere letta sempre in termini di aggravio 
procedimentale alla delegazione legislativa; tale aggravio, però, non 
sarebbe solo finalizzato a garantire il Parlamento da ogni indebita 
espropriazione delle proprie competenze istituzionali da parte del 
Governo, quanto a consentire alle Camere di intervenire nella fase di 
esercizio del potere legislativo delegato in veste di soggetto interlocutore 
del Governo, insieme a numerosi altri gruppi di pressione, facendosi 
portatrici dell’interesse a non snaturare in sede di negoziazione il 
nocciolo duro dell’intervento normativo, contenuto nella legge delega. 
     Questo lavoro, collocandosi in tale prospettiva, si propone, in primo 
luogo, di illustrare descrittivamente l’evoluzione delle caratteristiche 
 8
dello strumento utilizzato dal Parlamento per intervenire nella fase di 
esercizio del potere legislativo delegato (commissioni bicamerali prima, 
monocamerali poi), rilevando come tale evoluzione segua la direzione di 
una progressiva immedesimazione di tali organi col Parlamento stesso; in 
secondo luogo, di dare conto diacronicamente dei problemi di 
legittimità costituzionale che tale prassi ha sollevato, così come sono 
stati affrontati e risolti dalla dottrina e dalla giurisprudenza 
costituzionale; in terzo luogo, di dimostrare come tali strumenti di 
intervento parlamentare possano essere considerati alla stregua di uno 
specchio capace di riflettere fedelmente l’assetto che la forma di Governo 
è andata assumendo durante tutto l’arco delle tredici legislature del 
Parlamento repubblicano. 
     Al termine dell’indagine condotta secondo queste direttrici, i 
risultati cui si perverrà saranno raffrontati con quelli scaturenti 
dall’analisi dell’analoga prassi del Parlamento spagnolo di intervenire 
nella fase di esercizio del potere legislativo delegato al Governo per 
mezzo di commissioni chiamate ad esprimere pareri, evidenziando come 
l’assetto da ultimo raggiunto dai rapporti Parlamento-Governo 
nell’ordinamento italiano, quale emerge dalla prassi suddetta, si presenti 
molto simile a quello attualmente riscontrabile nell’ordinamento 
spagnolo. 
 
 
 
 9
 
CAPITOLO PRIMO 
 
DELEGAZIONE LEGISLATIVA ED INTERVENTO DELLE CAMERE NELLA 
FASE DI ESERCIZIO TRA STORIA E TEORIA. 
 
1. La delegazione legislativa sotto la vigenza dello Statuto albertino. 
 
     Lo Statuto albertino non conteneva alcuna norma che esplicitamente 
ammettesse o vietasse la possibilità del Parlamento di delegare 
temporaneamente l’esercizio del potere legislativo al Governo. 
     La dottrina più recente (
1
) ha dimostrato che alla base di tale 
apparente lacuna sistematica stavano due ragioni fondamentali: da un 
lato, la scienza giuridica dell’epoca riteneva (apoditticamente) che il 
principio teorico della separazione dei poteri andasse inteso in senso 
assoluto, per cui ogni organo costituzionale doveva essere titolare ed 
esercitare un solo potere; dall’altro, la stessa scienza giuridica riteneva 
che, all’organo Parlamento, la titolarità e l’esercizio della funzione 
legislativa spettassero non in via originaria, bensì in virtù di una vera e 
propria delegazione operata dal corpo sovrano (
2
) e quindi, secondo la 
nota massima delegatus delegare non potest (
3
), le Camere non erano in 
                                                           
   (
1
) CALANDRA P., Il Governo della Repubblica, Il Mulino, 1986, pag. 225. 
   (
2
) Cfr. RACIOPPI F./ BRUNELLI I., Commento allo Statuto del Regno, UTET, 1909, vol. I, pag. 
127 secondo i quali il corpo sovrano di uno Stato è costituito dall’insieme di coloro i quali 
detengono il supremo potere giuridico; siccome allora “con la promulgazione dello Statuto, il 
supremo potere giuridico esulava dal monarca al popolo, ed oggi lo Stato nostro è una 
democrazia, […] la partecipazione alla sovranità sottoforma di elettorato politico è conferita 
ad ogni cittadino il quale la esercita a ben prefisse condizioni accessibili a tutti senza 
privilegio” (pag. 130). In altri termini, corpo sovrano era l’insieme dei cittadini che, a 
determinate condizioni accessibili a tutti (età, istruzione, ecc.), esercita la sovranità. 
   (
3
) Elaborata dai glossatori in margine ad un passo di Paolo, secondo cui “mandatam sibi 
jurisdictionem mandare alteri non posse manifestum est” in Digestum, I, 21, 5. 
 10
grado di delegare a loro volta tale funzione, o il suo esercizio, al 
Governo (
4
). 
     Tali assunti teorici propri della scienza giuridica di allora, però, 
vennero a scontrarsi inevitabilmente con le esigenze pratiche emerse 
durante gli anni delle guerre di indipendenza: tali esigenze, infatti, 
imposero ben presto al Parlamento il ricorso ad amplissime forme di 
delegazione di poteri legislativi al Governo (
5
), sicché una parte della 
dottrina più autorevole del tempo (
6
), prendendo le mosse da una 
giurisprudenza della Corte di Cassazione (
7
), aveva finito per ammettere 
la legittimità dell’istituto della delegazione legislativa, ma solo come 
ipotesi del tutto eccezionale di esercizio del potere legislativo proprio 
delle Camere da parte del Governo. 
     Da un punto di vista prettamente giuridico, infatti, il fenomeno della 
delegazione legislativa al potere esecutivo era ricostruito in termini di 
deroga alle disposizioni dello Statuto preposte alla ripartizione delle 
competenze e dei poteri tra gli organi costituzionali, in quanto tali 
disposizioni, posta la flessibilità dello Statuto medesimo, possedevano 
una forza ed un valore identici alle disposizioni contenute nella legge di 
delegazione e quindi erano suscettibili di essere da queste derogate. 
     Il decreto legislativo delegato emanato in virtù della delegazione 
legislativa, inoltre, si riteneva avesse la natura ibrida (
8
) di atto 
soggettivamente imputabile al potere esecutivo, ma avente forza di legge, 
come gli atti tipici del potere legislativo: in quanto decreto necessario per 
                                                           
 
   (
4
) Cfr. RACIOPPI F./ BRUNELLI I., op. ult. cit., pag. 176. 
   (
5
) CALANDRA P., op. ult. cit., pag. 225. 
   (
6
) Cfr. RACIOPPI F./ BRUNELLI I., op. ult. cit., pag. 176. 
   (
7
) Cfr. la sentenza della Cassazione torinese a camere riunite del 1° marzo 1858, citata da 
RACIOPPI F./ BRUNELLI I., op. ult. cit., pag. 176. 
   (
8
) Cfr. RACIOPPI F./ BRUNELLI I., op.ult. cit., pag. 341. 
 11
l’esecuzione della legge di delegazione, infatti, l’affermazione della sua 
legittimità costituzionale trovava fondamento nell’art. 6 dello Statuto: 
“il Re nomina a tutte le cariche dello Stato: e fa i decreti e regolamenti 
necessari per la esecuzione delle leggi, senza sospenderne l’osservanza, o 
dispensarne”; in quanto atto avente esso stesso forza e valore di legge, 
l’affermazione della sua legittimità costituzionale trovava fondamento 
nell’art. 3 dello Statuto: “il potere legislativo sarà collettivamente 
esercitato dal Re e da due Camere: il Senato e quella dei Deputati” (
9
). 
     Proprio partendo da tale ricostruzione giuridica del fenomeno della 
delegazione legislativa in termini di deroga alle disposizioni statutarie, la 
dottrina del tempo cercò di individuare precise limitazioni che 
caratterizzassero la configurazione dell’istituto, in modo da evitare che il 
Parlamento arrivasse a spogliarsi del tutto della funzione ad esso 
propria(
10
): “data [infatti] la comodità di ricorrere a leggi di delegazione, 
e dato il sistema parlamentare per cui la Camera preferisce occuparsi 
assai più di atti di sindacato politico anziché di lavori legislativi […] 
facilmente può trasmodarsi dall’uso all’abuso”(
11
). 
     Emerse e si consolidò, in questo modo, la prassi di prevedere, tra le 
disposizioni normative contenute nelle leggi di delegazione, vere e 
proprie condizioni relative alla legittimità del futuro decreto delegato, 
tant’è che è molto frequente, leggendo gli studi dell’epoca su tale 
fenomeno, imbattersi nell’espressione “leggi di delegazione 
condizionate” (
12
) ed è proprio nell’ambito di tali condizioni che spicca 
                                                           
   (
9
) RACIOPPI F./ BRUNELLI I., op. ult. cit., pag. 341. 
   (
10
) Cfr. ALLEGRETTI U., Profilo di storia costituzionale italiana. Individualismo ed assolutismo 
nello Stato liberale, Il Mulino, 1989, pag. 447. 
   (
11
) Cfr. RACIOPPI F./ BRUNELLI I., op. ult. cit., pag. 177. 
   (
12
) RACIOPPI F./ BRUNELLI I., op. ult. cit., pag. 177. 
 12
la previsione dell’istituzione di commissioni parlamentari incaricate di 
rendere un parere preventivo sul testo del decreto delegato (
13
). 
     Con l’avvento del fascismo, si ebbe un sensibile mutamento nella 
ricostruzione dogmatica dell’istituto della delegazione legislativa, in 
coerenza con una più generale trasformazione del sistema istituzionale 
nella direzione del consolidamento di un vero e proprio regime 
autoritario. 
     Con la legge 9 dicembre 1928 n. 2693, infatti, i Ministri furono posti 
alle dipendenze gerarchiche del Capo del Governo e, dunque, “il Gabinetto 
cessò di esistere come corpo a sé stante dotato di autonomia unitaria 
nell’esercizio del suo ruolo di organo del potere esecutivo” (
14
) per 
divenire mero collaboratore tecnico all’esercizio delle prerogative 
spettanti al Primo Ministro: quest’ultimo, dal canto suo, divenne il vero 
soggetto dell’attività del Governo e fu collocato al vertice 
dell’organizzazione della vita collettiva, nella condizione di personificare 
lo Stato (
15
). 
     Il Governo, peraltro, non era più considerato solo un organo del 
potere esecutivo, ma anche un organo del potere legislativo: ex art. 1 
comma 3 della legge 31 gennaio 1926 n. 100, infatti, si conferiva ad esso 
il potere di emanare norme con forza e valore di legge nelle materie ivi 
                                                           
   (
13
) TOSATO E., Le leggi di delegazione, CEDAM, 1931, pag. 167. Il primo esempio di una 
commissione siffatta è rintracciabile nella legge del 7 maggio 1882 n. 72, in materia 
elettorale. 
   (
14
) Cfr. TRENTIN S., Dallo Statuto albertino al regime fascista, a cura di A. PIZZORUSSO, 
Marsilio, 1983, pag. 195. Cfr. anche GHISALBERTI C., Storia costituzionale italiana. 1848/1948, 
Laterza, 1989, pag. 358. 
   (
15
) TRENTIN S., op. ult. cit., pag. 197. GHISALBERTI  C., op. ult. cit., pag. 376 afferma che il 
Capo del Governo era “divenuto, nella costruzione fascista, il vertice effettivo ed il simbolo 
del regime”. 
 13
indicate, consentendogli, per questa via, di perseguire un fine politico 
parallelo a quello perseguito dal Parlamento (
16
). 
     Per quanto riguarda, invece, le Camere, sempre la legge n. 2263 del 
1925, da un lato, escludeva la possibilità che queste potessero approvare 
la mozione di sfiducia per sanzionare eventuali responsabilità politiche 
dell’esecutivo; dall’altro, tale legge conferiva al Capo del Governo il 
potere di predisporre l’ordine del giorno del Parlamento stesso ed anche 
il potere di chiedere, entro tre mesi, il riesame di un disegno di legge a 
lui gradito, ma respinto dalle Camere (
17
). 
     A ciò si deve aggiungere che il 9 novembre 1926, il Governo, “con 
un provvedimento illegittimo sul piano costituzionale e contraddittorio 
dal punto di vista della motivazione politica” (
18
), dichiarava la 
decadenza dall’ufficio di parlamentare tanto degli esponenti delle 
opposizioni ritiratisi sull’Aventino dopo il delitto Matteotti, quanto dei 
membri del Partito comunista che, invece, non avevano abbandonato i 
lavori delle Camere. 
     Per quanto riguarda, infine, le prerogative del Re, esse furono 
notevolmente ridimensionate proprio in conseguenza dell’incremento 
dei poteri del Capo del Governo: la Corona, in sostanza, rimaneva 
titolare del potere solo formale (essendo la volontà del sovrano 
condizionata da quella mussoliniana) di nominare e revocare i Ministri 
e della facoltà di assumere il comando nominale delle forze armate in 
                                                           
   (
16
) Si ricordi che lo Statuto albertino era una Costituzione flessibile, per cui le disposizioni 
in esso contenuto erano suscettibili di essere derogate da altre norme, purché di rango 
legislativo. Cfr. TRENTIN S., op. ult. cit., pag. 198 e segg. Come sottolinea, inoltre, 
GHISALBERTI C., op. ult. cit., pag. 359, il termine per la conversione dei decreti legge fu esteso 
a due anni e si lasciava al solo Governo la valutazione dei presupposti della necessità e 
dell’urgenza, sicché appariva chiara l’avvenuta usurpazione della funzione legislativa da parte 
dell’esecutivo. 
   (
17
) Cfr. GHISALBERTI C., op. ult. cit., pag. 358. 
   (
18
) GHISALBERTI C., op. ult. cit., pag. 360. 
 14
caso di guerra (
19
), mentre non aveva più alcuna possibilità di ingerirsi 
nell’indirizzo politico dello Stato, perché esso era determinato solo dal 
Partito fascista, sicché non stupisce come la dottrina del tempo 
“riconosceva al Re solo la funzione di registrare se l’azione del Governo 
continuava nel rispetto delle direttive fasciste ispiratrici dell’intero 
sistema” (
20
). 
     Le ripercussioni di tale trasformazione dell’assetto istituzionale sulla 
ricostruzione dogmatica dell’istituto della delegazione legislativa sono di 
immediata evidenza: posto che la totale soppressione del Parlamento 
non poteva essere attuata per non far identificare il fascismo con remote 
istituzioni dell’assolutismo monarchico, negando così il suo carattere 
intrinsecamente rivoluzionario (
21
), il ruolo delle Camere nell’ambito del 
procedimento di delegazione legislativa venne il più possibile 
ridimensionato, tant’è che, tra le disposizioni delle numerosissime leggi 
di delegazione approvate in quel periodo (
22
), si assiste ad una drastica 
diminuzione dell’istituzione di commissioni bicamerali consultive, 
nonostante spesso autorevoli parlamentari ne chiedessero esplicitamente 
la costituzione (
23
). 
     Anche nelle pochissime leggi di delegazione in cui sopravvivono 
disposizioni in tal senso, però, si trattò, come ebbe modo di affermare 
nitidamente Calamandrei, di disposizioni normative a doppio fondo in 
quanto “volute da chi era al potere non col proposito di farle osservare 
                                                           
   (
19
) GHISALBERTI C., op. ult. cit., pag. 360. 
   (
20
) GHISALBERTI C., op. ult. cit., pag. 377. 
   (
21
) TRENTIN S., op. ult. cit., pag. 200. 
   (
22
) Tra cui molte di pieni poteri. 
   (
23
) Famosa rimane la vicenda, riportata da PATRONO M., Le leggi delegate in Parlamento, 
CEDAM, 1981, pag. 77 dell’approvazione della legge 22 novembre 1922, n. 1722 sulla 
riforma del sistema tributario, dove nel dibattito in aula fu chiesto di inserire una 
disposizione che prevedesse una commissione, ma l’intervento diretto di Mussolini ne impedì 
di fatto la costituzione.  
 15
così come erano scritte, ma col sottinteso polemico di far credere a chi 
guardava a distanza (dall’estero) che il fascismo avesse conservato ed anzi 
rafforzato certe garanzie costituzionali […]; ma nello stesso tempo in cui 
questa legalità illusoria era iscritta come un cartello pubblicitario sulla 
facciata, dietro quel muro erano segretamente predisposti dallo stesso 
legislatore onnipotente i mezzi illegali per ostacolare o impedire 
l'applicazione di quelle leggi apparenti” (
24
). 
 
                                                           
   (
24
) CALAMANDREI P., La funzione parlamentare sotto il fascismo, in Scritti e discorsi politici, vol. 
VII, Firenze, 1966, pag. 329.  
 16
2. La delegazione legislativa sotto la vigenza della Costituzione repubblicana. 
 
2.1 Il dibattito in Assemblea costituente. 
 
     Dopo il rovesciamento del regime fascista, al fine di riorganizzare lo 
Stato nella forma di una Repubblica democratica a seguito del 
referendum del 2 giugno 1946, fu istituita (
25
), presso il Ministero per 
l’Assemblea costituente, una Commissione di studi, con il compito di 
predisporre una relazione circa l’impianto generale della futura 
Costituzione. 
     Tale relazione affrontò, tra l’altro, anche il problema del se prevedere 
o meno una serie di norme che disciplinassero costituzionalmente 
l’istituto della delegazione legislativa: si riconobbe che, sebbene in 
passato la legittimità di tale istituto non fosse stata pacificamente 
ammessa dalla dottrina e dalla giurisprudenza (
26
), tuttavia “la prassi […] 
superò questa teoria. Anche altri Stati sentirono questa necessità e, 
particolarmente dopo la prima guerra mondiale, fecero largo uso di 
questo strumento” (
27
). 
     Posto, dunque, il riconoscimento, sul piano pratico, della necessità 
di una disciplina dell’istituto, sul piano tecnico-giuridico, si ritenne che 
fosse indispensabile un’esplicita previsione costituzionale, in virtù del 
fatto che si sarebbe trattato di una Costituzione rigida e, quindi, la 
                                                           
   (
25
) Ex art. 5 decreto legge luogotenenziale 31 luglio 1945, n. 435. 
   (
26
) Supra paragrafo 1 del capitolo precedente. 
 
   (
27
) MINISTERO PER LA COSTITUENTE-COMMISSIONE DI STUDI PER LA RIORGANIZZAZIONE 
DELLO STATO, Relazione all’Assemblea costituente, Roma, 1945, vol. I, pag. 216. 
 17
ripartizione delle competenze istituzionali sarebbe stata operata solo da 
fonti sovraordinate alla legge formale (
28
). 
     La Commissione di studi per la riorganizzazione dello Stato si 
preoccupò anche di fissare tutta una serie di limiti alla possibilità di 
ricorrere a tale istituto da parte del futuro Parlamento, sulla base della 
consapevolezza del potenziale rischio eversivo che ogni alterazione 
dell’equilibrio tra i poteri dello Stato inevitabilmente è in grado di 
comportare: si precisò, allora, in primo luogo, che solo in caso di guerra 
si sarebbe potuto procedere ad una delega generale dell’esercizio della 
funzione legislativa, ma sempre circoscritta agli atti necessari alla 
condotta delle operazioni belliche, mentre, in tutti gli altri casi, la delega 
andava esclusa solo per alcune materie determinate e cioè la materia 
elettorale, la leva militare, la pubblica sicurezza, l’ordinamento 
giudiziario, l’ordinamento provinciale e comunale (
29
); in secondo 
luogo, la Commissione precisò che la delega avrebbe dovuto riguardare 
materie determinate e si sarebbe dovuta esaurire con il suo esercizio da 
parte del Governo; in terzo luogo, si sottolineò che la delega poteva 
essere a beneficio del solo Consiglio dei Ministri e non dei singoli 
Ministri e che non vi poteva essere alcuna possibilità di 
subdelegazione(
30
); in quarto luogo, la Commissione all’unanimità 
richiese che ogni decreto delegato fosse sottoposto “previamente 
all’esame di una commissione interparlamentare [con il compito di] 
esprimere il proprio parere sul punto se l’atto delegato resti nei limiti 
                                                           
   (
28
) MINISTERO PER LA COSTITUENTE-COMMISSIONE DI STUDI PER LA RIORGANIZZAZIONE 
DELLO STATO, op. ult. cit., pag. 217. 
   (
29
) MINISTERO PER LA COSTITUENTE-COMMISSIONE DI STUDI PER LA RIORGANIZZAZIONE 
DELO STATO, op. ult. cit., pag. 25. 
   (
30
) MINISTERO PER LA COSTITUENTE-COMMISSIONE PER LA RIORGANIZZAZIONE DELLO 
STATO, op. ult. cit., pag. 217. 
 18
della delega” (
31
), ferma restando la responsabilità politica del Governo 
stesso. 
     La seconda sottocommissione, istituita presso la Commissione per la 
Costituzione in seno all’Assemblea costituente, approfondì la relazione 
elaborata dalla Commissione di studi per la riorganizzazione dello Stato 
e, sebbene non mancarono forti e vivaci opposizioni alla previsione 
costituzionale dell’istituto della delegazione legislativa (
32
), prevalse la 
posizione di coloro i quali ritenevano necessario che “un Parlamento 
pronto, per ragioni politiche, a delegare al Governo i suoi poteri, che tanta 
importanza hanno per la vita del paese” (
33
) avesse gli strumenti 
normativi per procedervi. 
     Si avvertì contestualmente, però, la necessità di apporre limiti certi 
all’esercizio dei poteri legislativi da parte del potere esecutivo, al fine di 
evitare che, in regime repubblicano, si potessero verificare le medesime 
disfunzioni che avevano caratterizzato il precedente ordinamento e cioè 
il proliferare di deleghe in bianco, deleghe di pieni poteri, deleghe a 
tempo indeterminato (
34
). 
                                                           
   (
31
) MINISTERO PER LA COSTITUENTE-COMMISSIONE PER LA RIORGANIZZAZIONE DELLO 
STATO, op. ult. cit., pag. 218. 
   (
32
) Cfr. a tal proposito le dichiarazioni degli onn. La Rocca, Fabbri, Nobile e Castiglia nella 
seduta del 12 novembre 1946 in COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE-II 
SOTTOCOMMISSIONE, Atti, Roma, 1948, vol. VII, pag. 1293 e segg. 
   (
33
) Cfr. la dichiarazione del presidente della seconda sottocommissione on. Terracini nella 
seduta del 12 novembre 1946, in COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE-II 
SOTTOCOMMISSIONE, op. ult. cit., pag. 479 (corsivo nostro). 
   (
34
) Cfr. gli interventi degli onn. Mannironi, Ambrosini e Bozzi, COMMISSIONE PER LA 
COSTITUZIONE-II SOTTOCOMMISSIONE, op. ult. cit., pag. 479. Com’è noto, si definiscono 
deleghe a tempo indeterminato quelle particolari leggi di delegazione che non prevedono alcun 
termine entro cui il Governo è facoltizzato ad esercitare la funzione legislativa, sicché, nelle 
materie ivi indicate, il Governo può, in qualsiasi momento, emanare norme giuridiche con 
valore di legge; si definiscono deleghe di pieni poteri quelle particolari leggi di delegazione con 
cui il Parlamento individua una materia nella quale il Governo è facoltizzato ad esercitare la 
funzione legislativa, ma senza alcuna predeterminazione di principi e criteri direttivi della 
futura disciplina, sicché il Governo è libero nella determinazione del contenuto del decreto; 
si definiscono, infine, deleghe in bianco quelle particolari leggi di delegazione con cui si delega 
al Governo non tanto l’esercizio della funzione legislativa, quanto la titolarità della 
 19
     Tali limiti furono costruiti seguendo le direttive approntate nella 
relazione della Commissione di studi per la riorganizzazione dello Stato: 
si ritenne, quindi, indispensabile che il futuro legislatore fosse obbligato 
da esplicite norme di rango costituzionale a fissare, attraverso le leggi di 
delegazione, un tempo determinato entro cui esercitare la delega, un 
oggetto definito che delimitasse l’ambito materiale della delega stessa e 
principi e criteri direttivi che, all’interno di tale ambito materiale, 
indirizzassero l’attività del Governo (
35
). 
     Non vi è menzione, però, di alcuna limitazione circa le materie in cui 
si sarebbe potuto far ricorso alla delegazione legislativa, come invece 
aveva suggerito la Commissione di studi per la riorganizzazione dello 
Stato, in quanto prevalse la posizione dell’on. Tosato, secondo la quale 
si sarebbe avuta “una severa menomazione del potere legislativo se nella 
Costituzione fosse [stata] inclusa una norma con la quale si stabilisce il 
divieto della delega per determinate materie, perché occorre lasciare al 
potere legislativo la più ampia facoltà di determinare le materie per le 
quali può risultare necessario fare ricorso all’istituto della delega, 
                                                                                                                                                    
medesima, esautorando del tutto il Parlamento. Per ciò che più specificatamente riguarda le 
deleghe di pieni poteri concesse in periodo statutario, alcuni autori (GAMBERINI A., I decreti 
per delegazione legislativa. Note e appunti, Bologna, 1901, pag. 11 e segg.) ritenevano che 
delegazione legislativa e pieni poteri fossero due fenomeni ben distinti; altri che fossero due 
sottospecie del fenomeno giuridico più generale di attribuzione di alcune facoltà più o meno 
larghe al Governo (ROSSI L., I “pieni poteri”, in Scritti di diritto pubblico, vol. V, Milano, 1939, 
pag. 271 e segg.). Come rileva FERRI G. D., Sulla delegazione legislativa, in Studi di diritto 
costituzionale in memoria di L. Rossi, Giuffrè, 1952, pag. 193, “solo dopo l’entrata in vigore 
della Costituzione repubblicana si giunge ad una netta e sostanziale diversificazione tra 
delegazione legislativa e pieni poteri”. 
   (
35
) Cfr. le dichiarazioni degli onn. Uberti, Laconi, Fuschini, Rossi Paolo e soprattutto 
Mortati (relatore), in COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE-II SOTTOCOMMISSIONE, op. ult. 
cit., pagg. 1295-1296; cfr. altresì il testo definitivo dell’art. 32 del progetto di Costituzione 
elaborato dalla Commissione per la Costituzione, in COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE-II 
SOTTOCOMMISSIONE, op. ult. cit., pag. 1298. 
 20
stabilendo caso per caso le eventuali limitazioni e cautele per evitare 
abusi. Tale cura spetta alla sensibilità politica del Parlamento” (
36
). 
     Solo l’on. Mannironi, inoltre, prospettò la possibilità di inserire, nel 
futuro testo costituzionale, un’esplicita previsione che obbligasse il 
Governo a sottoporre il testo del decreto legislativo al vaglio di una 
commissione parlamentare od interparlamentare, la quale avrebbe avuto 
il compito di verificare il rispetto dei limiti posti dalla legge di 
delegazione, cosicché le Camere “non debbano spogliarsi del tutto ed a 
priori delle loro prerogative” (
37
). 
     A tale proposta, però, fu ribattuto dall’on. Bozzi che in qualunque 
modo si fossero configurati i poteri di tale commissione, essi avrebbero 
inevitabilmente comportato inconvenienti politici nel momento in cui 
fossero stati concretamente esercitati: “tale commissione [infatti] 
dovrebbe emettere un voto deliberativo o manifestare un semplice 
parere? Nel secondo caso si avrebbe una notevole diminuzione del 
prestigio del Parlamento, perché il Governo potrebbe anche prescindere 
dal parere della commissione. Se invece la commissione dovesse 
ratificare la delega, si andrebbe al di là del concetto di delega legislativa e 
si snaturerebbe un istituto di tal genere. […]. Quando si delega al 
Governo l’esercizio della potestà legislativa, è il Governo stesso che 
assume la responsabilità dell’emanazione di una determinata legge; e se 
tale emanazione non si è tenuta nei limiti della delega, è il Governo che 
                                                           
 
   (
36
) COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE-II SOTTOCOMMISSIONE, op. ult. cit., pag. 1295, 
corsivo nostro. 
   (
37
) Cfr. la dichiarazione dell’on. Mannironi, in COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE-II 
SOTTOCOMMISSIONE, op. ult. cit., pag. 1292. 
 21
diventa responsabile di fronte al Parlamento, con tutte le conseguenze 
che ne possono derivare” (
38
). 
     La seconda sottocommissione, allora, concluse i suoi lavori ritenendo 
che sarebbe stato meglio lasciare alle Camere un ambito di discrezionalità 
circa la scelta di ricorrere o meno all’istituzione di una commissione 
parlamentare con il compito di intervenire nella fase di esercizio dei 
poteri legislativi delegati da parte del Governo: nel caso in cui il 
Parlamento avesse ritenuto opportuno ricorrervi non avrebbe dovuto far 
altro che inserire nel testo della legge di delegazione una disposizione ad 
hoc (
39
). 
 
                                                           
   (
38
) Dichiarazione dell’on. Bozzi, in COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE-II 
SOTTOCOMMISSIONE, op. ult. cit., pag. 1293. 
   (
39
) Cfr. la dichiarazione dell’on. Perassi, in COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE-II 
SOTTOCOMMISSIONE, op. ult. cit., pag. 1297.