L'intervento delle Camere nell'esercizio dei poteri legislativi delegati al Governo in Italia ed in Spagna

 13
indicate, consentendogli, per questa via, di perseguire un fine politico 
parallelo a quello perseguito dal Parlamento (
16
). 
     Per quanto riguarda, invece, le Camere, sempre la legge n. 2263 del 
1925, da un lato, escludeva la possibilità che queste potessero approvare 
la mozione di sfiducia per sanzionare eventuali responsabilità politiche 
dell’esecutivo; dall’altro, tale legge conferiva al Capo del Governo il 
potere di predisporre l’ordine del giorno del Parlamento stesso ed anche 
il potere di chiedere, entro tre mesi, il riesame di un disegno di legge a 
lui gradito, ma respinto dalle Camere (
17
). 
     A ciò si deve aggiungere che il 9 novembre 1926, il Governo, “con 
un provvedimento illegittimo sul piano costituzionale e contraddittorio 
dal punto di vista della motivazione politica” (
18
), dichiarava la 
decadenza dall’ufficio di parlamentare tanto degli esponenti delle 
opposizioni ritiratisi sull’Aventino dopo il delitto Matteotti, quanto dei 
membri del Partito comunista che, invece, non avevano abbandonato i 
lavori delle Camere. 
     Per quanto riguarda, infine, le prerogative del Re, esse furono 
notevolmente ridimensionate proprio in conseguenza dell’incremento 
dei poteri del Capo del Governo: la Corona, in sostanza, rimaneva 
titolare del potere solo formale (essendo la volontà del sovrano 
condizionata da quella mussoliniana) di nominare e revocare i Ministri 
e della facoltà di assumere il comando nominale delle forze armate in 
                                                           
   (
16
) Si ricordi che lo Statuto albertino era una Costituzione flessibile, per cui le disposizioni 
in esso contenuto erano suscettibili di essere derogate da altre norme, purché di rango 
legislativo. Cfr. TRENTIN S., op. ult. cit., pag. 198 e segg. Come sottolinea, inoltre, 
GHISALBERTI C., op. ult. cit., pag. 359, il termine per la conversione dei decreti legge fu esteso 
a due anni e si lasciava al solo Governo la valutazione dei presupposti della necessità e 
dell’urgenza, sicché appariva chiara l’avvenuta usurpazione della funzione legislativa da parte 
dell’esecutivo. 
   (
17
) Cfr. GHISALBERTI C., op. ult. cit., pag. 358. 
   (
18
) GHISALBERTI C., op. ult. cit., pag. 360.