Definizione di conoscenza del fatto e conoscenza della norma

La diversa rilevanza dell’errore sul fatto e di quello sul precetto si basa sul diverso ruolo giocato dalla conoscenza del fatto e dalla conoscenza della norma precettiva nella dinamica dei processi motivazionali dell’agente:

_ La conoscenza del fatto => serve all’individuo per orientarsi nella realtà naturalistico-sociale che lo circonda, per assumere le proprie decisioni d’azione in conformità dei propri scopi e interessi: è infatti dalla struttura del fatto, dalla realtà “fattuale” del proprio agire che dipende la realizzazione dei propri interessi.
_ La conoscenza della norma precettiva => interviene anch’essa nel processo motivazionale, ma subentra in una decisione di 2° grado: quella cioè relativa non già alla capacità “naturalistica” dell’azione di realizzare l’interesse perseguito, ma alla sua conformità all’ordinamento e conseguentemente relativa alla costellazione di conseguenze giuridiche connesse al compimento di quell’azione.
In sintesi => ai fini del processo motivazionale è più stretta e significativa la relazione conoscitiva che il soggetto ha con il fatto rispetto a quella che egli ha con il diritto. Con la conseguenza che quel nesso di appartenenza psicologica del reato al suo autore in cui consiste il dolo, non potrà prescindere dalla conoscenza effettiva e attuale del fatto, mentre rispetto al precetto ci si potrà accontentare di qualcosa “di meno” dal p. di vista psicologico (la conoscibilità).

_ errore sul fatto : art. 47 c.p. => il dolo risulta sempre escluso. Esso proprio in quanto cade su un dato episodico, individuato e sostanzialmente irripetibile della realtà hic et nunc, ha il carattere della concretezza.
_ errore sul precetto: art. 5 c.p. => proprio in quanto cade su una fattispecie normativa destinata a ricomprendere le infinite forme di manifestazioni fattuali alla prima conformi, ha il carattere dell’astrattezza.