Questo sito utilizza cookie di terze parti per inviarti pubblicità in linea con le tue preferenze. Se vuoi saperne di più clicca QUI 
Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina, cliccando su un link o proseguendo la navigazione in altra maniera, acconsenti all'uso dei cookie. OK

Dopo l'utopia: Judith N. Shklar e il liberalismo della paura

Il lavoro di Judith N. Shklar, anti-teorica del pensiero liberale del Novecento, è sicuramente originale e finissimo, eppure è poco conosciuto al di fuori degli Stati Uniti. Ciò che lo caratterizza è un approccio negativo, anti-utopico, che porta a vedere la democrazia liberale come la migliore forma di governo della società occidentale, mettendone in luce, al contempo, tutte le contraddizioni e le difficoltà. Chiunque oggi decida di intraprendere uno studio sulla teoria liberale, infatti, finirà inevitabilmente col trovarsi di fronte a un termine di grande complessità, dal momento che la parola “liberalismo” può riferirsi pressoché a qualsiasi cosa, a una teoria fortemente lassista o di grande rigore morale, a una tradizione politica conservatrice o progressista. L’approccio di Shklar permette di abbandonare questa confusione e di ripartire da zero. La sua definizione minima di “liberalismo”, che lei stessa chiama “liberalismo della paura”, si identifica con lo scopo della democrazia liberale: permettere a tutti i cittadini di esercitare le proprie scelte liberamente e senza paura. Una teoria squisitamente politica, dunque, che non ha niente a che vedere con una filosofia della vita o una particolare prospettiva morale. Il fatto che tale teoria non si faccia portatrice di una morale comprensiva, ma scelga al contrario di dare dignità a ciascuna, di renderla possibile e praticabile all’interno della società, pone un problema di non facile soluzione: com’è possibile, cioè, risolvere il disaccordo morale? come possono coesistere all’interno di una stessa società orizzonti morali diversi e incommensurabili? quale dev’essere il confine tra scelta pubblica e scelta privata? qual è il limite oltre il quale lo Stato non può intervenire nella vita dei cittadini? Si tratta di domande a cui il liberalismo non riesce a rispondere in maniera soddisfacente, e che rischiano di minare le sue stesse fondamenta. L’originalità di Shklar sta nel tentativo di affrontare questi problemi adottando un approccio negativo, opposto a quello “normale” dei liberali: non cerca, infatti, di costruire una teoria, ma preferisce osservare i problemi che la vita associata comporta partendo da ciò che deve essere evitato anziché da ciò che bisogna realizzare, dall’ingiustizia anziché dalla giustizia, dal vizio anziché dalla virtù. Ciononostante, questa prospettiva si nota pienamente solo nei lavori più maturi di Shklar. Il suo primo libro, After Utopia: the decline of political faith, rappresenta un invito rivolto ai teorici del liberalismo affinché recuperino lo “spirito dell’ottimismo” tipico dell’Illuminismo, dal momento che, per Shklar, solo la riconquista di un minimum di fede utopica potrebbe permettere alla filosofia politica di riconquistare il vigore perduto dopo le guerre del Novecento. Diametralmente opposta è l’idea da cui nasce The Faces of Injustice, nel quale Shklar delinea la sua “non-teoria dell’ingiustizia”, ovvero il tentativo rovesciare la prospettiva tradizionalmente adottata nello studio dei problemi della giustizia. Piuttosto che occuparsi dei problemi della giustizia, Shklar preferisce infatti cercare di comprendere prima di tutto cosa sia l’ingiustizia, affermando la necessità di porre un limite che separi “sfortuna” e “ingiustizia”, ovvero ciò che dipende dalla sorte, ed è quindi incontrollabile, da ciò che è causato dall’indifferenza o dalla consapevole volontà di commettere ingiustizia da parte degli attori pubblici. Questo è per Shklar l’unico modo per avere una visione reale, concreta della società, e di abbandonare il classico pregiudizio dei liberali, ovvero proprio quella sorta di convinzione utopica che in After Utopia li invitava a recuperare, quella fiducia che li porta a credere che la società sia intrinsecamente buona, e che possa regnarvi la giustizia. Un secondo rovesciamento di prospettiva è riscontrabile in Ordinary Vices, in cui, anziché parlare delle virtù, Shklar preferisce partire dai vizi e farne una gerarchia che possa valere per tutti i membri della società, ovvero che sia condivisa e condivisibile qualunque sia il particolare orizzonte morale di ciascuno. Un ethos pubblico, dunque, non potrà essere che questo: una gerarchia dei vizi da evitare, di quei vizi che portano alla perpetuazione dell’ingiustizia pubblica. Al primo posto ci sarà la “crudeltà”. L’ipocrisia, tradizionalmente considerata il peggiore tra i vizi, sarà invece solo al secondo posto, dal momento che talvolta può essere utile a livello pubblico, mentre la crudeltà, sia fisica sia morale, non ha scusanti.
Nonostante non costituisca una teoria propriamente detta, il lavoro di Judith N. Shklar è dunque molto importante, dal momento che dà la possibilità ai filosofi liberali di guardare con occhi nuovi le dinamiche delle società occidentali e le difficoltà che il liberalismo pone.

Mostra/Nascondi contenuto.
1 Introduzione “È facile fare un elenco di liberali famosi; ma è più difficile dire che cosa abbiano in comune” A. Ryan Chiunque oggi decida di intraprendere uno studio sulla teoria liberale finirà inevitabilmente col trovarsi di fronte a un termine di grande complessità. La parola “liberalismo”, infatti, può riferirsi pressoché a qualsiasi cosa, a una teoria fortemente lassista o di grande rigore morale, a una tradizione politica conservatrice o progressista. In particolare, quando si parla di liberalismo, si finisce col confondere il livello filosofico con quello storico, e il discorso politico con quello economico. Per fare chiarezza, quindi, non rimane che mettere da parte i pregiudizi e ripartire da una definizione minima. Per questa ragione, nel presente lavoro ho deciso di farmi guidare dall’opera di Judith N. Shklar, finissima e originale interprete del pensiero liberale, purtroppo poco conosciuta e poco tradotta in Italia. Shklar cerca proprio di eliminare parte della confusione che intorno a questa teoria si è creata, definendola prima di tutto come dottrina politica e rifiutando l’idea che possa rappresentare una filosofia della vita o una particolare prospettiva morale. D’altro canto, il liberalismo per Shklar “ha un solo scopo primario: assicurare le condizioni politiche necessarie all’esercizio della libertà personale” 1 . Una teoria squisitamente politica, dunque, che possa rendere ciascuno capace di esercitare le proprie scelte senza paura, tanto che Shklar stessa ha definito questa visione del liberalismo con l’espressione “liberalismo della paura”. Il fatto, però, che tale teoria non si faccia portatrice di una morale comprensiva, ma scelga al contrario di dare dignità a ciascuna, di renderla possibile e praticabile all’interno della società, pone un problema di non facile soluzione: com’è possibile, cioè, risolvere il disaccordo morale? come possono coesistere all’interno di una stessa società orizzonti morali diversi e incommensurabili? quale dev’essere il confine tra 1 Shklar J. N., “Liberalism of Fear”, in Rosenblum N. (a cura di), Liberalism and Moral Life, Harvard University Press, Cambridge 1991, pp. 21-38, p. 21.

Laurea liv.I

Facoltà: Filosofia

Autore: Maura Gancitano Contatta »

Composta da 67 pagine.

 

Questa tesi ha raggiunto 1096 click dal 17/06/2008.

Disponibile in PDF, la consultazione è esclusivamente in formato digitale.