La politica estera dell'ENI di Mattei

3 
 
CAPITOLO I 
 
L’ENI E IL MERCATO 
PETROLIFERO INTERNAZIONALE 
 
 
 
 
 
 
 
 
1.1 - PETROLIO E POTERE_____________________ 
 
Come ha scritto il sociologo americano Robert Gilpin, “esistono tre fonti di potere nel 
mondo moderno: le armi nucleari, le riserve monetarie e il petrolio”. 
 
La guerra fredda richiese un’evoluzione strategica della politica estera americana che, 
investendone l’intera struttura, segnò il cambiamento nella percezione politica del 
problema petrolifero, per effetto del quale il petrolio – insieme alle armi nucleari e alle 
riserve monetarie – divenne uno dei requisiti materiali per l’egemonia, consentendo 
agli Stati Uniti di assumere dal punto di vista politico, economico e militare il ruolo 
globale che li caratterizzò nell’era postbellica. 
 
Prima della seconda guerra mondiale, gli USA producevano e consumavano quasi il 
60% del petrolio disponibile nel mondo. Ad avere grande spazio vi era inoltre il carbone 
che copriva quasi l’80% dei consumi di energia primaria, mentre il gas naturale veniva 
in larga parte bruciato ai pozzi petroliferi come scarto della produzione di petrolio. 
Il Medio Oriente, che dopo la scoperta di grandi giacimenti in Arabia Saudita e Kuwait 
negli anni Trenta 
1
 emergeva già come l’area del mondo più ricca di riserve di greggio, 
produceva soltanto 500.000 b/g 
2
 ed era quindi un attore con molte prospettive ma 
ancora marginale nel sistema petrolifero mondiale. Insomma, fino a quel momento il 
petrolio era quasi esclusivamente un affare americano e britannico. 
La svolta arrivò con la fine del secondo conflitto mondiale e la ricostruzione in Europa. 
                                                 
1
 I giacimenti in Iran erano già conosciuti dall’inizio del secolo, quelli dell’Iraq dagli anni Venti. 
2
 L. MAUGERI, Petrolio, Milano, 2001, p. 28.
4 
 
 
Tradizionalmente gli Stati Uniti avevano coperto l’80-90% dei consumi europei di 
petrolio, ma continuare a garantire simili livelli in un panorama di forte crescita della 
domanda degli alleati appariva problematico. Oltre ai costi ingenti, a preoccupare gli 
americani era il fatto che dal 1947 gli Stati Uniti erano diventati importatori netti di 
petrolio e questo suggeriva una certa cautela nell’assecondare i desideri europei. 
Il Congresso degli Stati Uniti sentenziò che l’approvvigionamento di petrolio per 
l’Europa sarebbe dovuto scaturire per la maggior parte da fonti esterne all’emisfero 
o c c i d e n t a l e , i n m o d o d a g a r a n t i r e l a v i r tuale autosufficienza di ciascun emisfero e 
preservare le risorse di quello occidentale 
3
. 
Fu in questi anni che il petrolio divenne così importante come nessun’altra materia 
prima era stata precedentemente per le strategie e la politica estera di uno stato. 
La tendenza degli Stati Uniti ad investire sul loro territorio piuttosto che all’estero era 
stata in questo modo invertita. Lo sforzo per il sostegno degli alleati prospettò di colpo 
esigenze di lungo periodo che scossero le certezze di una disponibilità illimitata di 
energia, diffondendo al contrario il timore che le risorse petrolifere su cui gli Stati Uniti 
avevano fondato la propria autosufficienza potessero risultare in breve tempo 
inadeguate ai bisogni futuri. 
Gli USA si videro così costretti ad individuare fonti alternative di approvvigionamento 
petrolifero. Il Medio Oriente sembrò la scelta ideale, pur non priva di problemi e 
incognite.  
In primis, bisognava frenare le pressioni espansionistiche dell’Unione Sovietica su 
alcuni paesi come l’Iran e sul Mediterraneo in generale. E poi, c’era un altro elemento 
di incertezza: il nazionalismo arabo, che “poteva diventare un veicolo effettivo di 
propaganda e destabilizzazione dei governi mediorientali mettendo in pericolo il 
potenziale ruolo petrolifero della regione” 
4
. 
 
Tra il 1947 e il 1954, una serie di episodi – l’accordo fifty-fifty in Arabia Saudita, la 
nazionalizzazione del petrolio iraniano, il Piano Marshall, la questione mediorientale e 
infine il procedimento contro il cartello del petrolio – obbligarono il governo americano 
a intervenire per risolvere in chiave politica le questioni petrolifere 
5
. 
Vi furono una serie di scelte dell’amministrazione Truman volte a garantire i 
rifornimenti petroliferi necessari per gli Stati Uniti e i suoi alleati. Anzitutto, la 
decisione di sollecitare quattro grandi compagnie petrolifere ad unirsi per operare 
                                                 
3
 Ivi, p. 29. 
4
 Ivi, p. 31. 
5
 L. MAUGERI, L’arma del petrolio. Questione petrolifera globale, guerra fredda e politica italiana nella 
vicenda di Enrico Mattei, Firenze, 1994, p. 22.
5 
 
insieme allo sviluppo delle riserve saudite
6
. Nacque così (1947) l’Arabian American Oil 
Company (ARAMCO), costituita dalla Standard Oil New Jersey, la Socony Vacuum, la 
Standard Oil of California e la Texas Oil Company. 
Per far arrivare il petrolio del Golfo Persico in Europa, il Dipartimento di Stato 
americano spinse queste stesse società a costruire un grande oleodotto (la Tapline, 
Trans Arabian Pipeline), che collegò l’Arabia Saudita al mar Mediterraneo passando 
per l’Iraq, la Siria e il Libano. 
Inoltre, i soci dell’ARAMCO (sempre spinti dal Dipartimento di Stato), cedettero alle 
rivendicazioni saudite per una più equa ripartizione dei profitti derivanti dall’attività 
petrolifera. Nel 1950 si arrivò così ad un accordo tra ARAMCO e Arabia Saudita, in base 
al quale la ripartizione degli utili per barile di greggio prodotto sarebbe avvenuta su 
base paritaria: ai paesi produttori sarebbe spettato il 50% dei profitti in modo analogo a 
quelli delle società petrolifere. Per questa ragione l'accordo, già sperimentato in 
Venezuela nel 1943, prese il nome di "accordo fifty-fifty".  
Esso garantiva costantemente degli ottimi guadagni per i paesi produttori anche in 
presenza di un calo della domanda o di un abbassamento del prezzo reale di vendita.  
Questo sistema si basava infatti sui cosiddetti “prezzi teorici” o “prezzi di listino” 
(posted price 
7
), fissati dalle compagnie stesse, che non corrispondevano al prezzo reale 
di vendita del petrolio. In questo modo i paesi produttori non risentivano degli 
eventuali mutamenti nel prezzo reale del greggio. 
La politica petrolifera americana riuscì così a salvaguardare i rapporti politici con i 
paesi produttori e a consolidare la presenza delle proprie compagnie petrolifere in 
Medio Oriente. Il petrolio aveva perso la sua natura di bene commerciale privato per 
entrare in quella più delicata di bene strategico e geopolitico. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
6
 L. MAUGERI, Petrolio, op. cit., p. 31. 
7
 Cfr. par. 1.2
6 
 
1.2 - LE “SETTE SORELLE” DEL PETROLIO__________ 
 
Le “Sette Sorelle”, come vennero soprannominate (secondo alcune fonti dallo stesso 
Enrico Mattei), erano le sette più grandi compagnie petrolifere del mondo, la maggior 
parte delle quali statunitensi: 
• STANDARD OIL NEW JERSEY (marchio ESSO, divenuto poi EXXON) – USA 
• ROYAL DUTCH SHELL OIL COMPANY (poi SHELL) – Gran Bretagna e 
Olanda 
• ANGLO-IRANIAN OIL COMPANY (poi BRITISH PETROLEUM – BP) – Gran 
Bretagna 
• GULF OIL COMPANY (poi GULF) – USA 
• TEXAS OIL COMPANY (poi TEXACO) – USA 
• STANDARD OIL OF CALIFORNIA – SOCAL (poi CHEVRON) – USA 
• SOCONY VACUUM OIL COMPANY (poi MOBIL) – USA 
 
Giunte all’apice del loro successo con la costituzione dell’ARAMCO, queste società 
anglo-americane condizionavano la politica dei paesi produttori di petrolio 
sfruttandone le risorse e lasciando loro poca libertà di decidere la propria sorte. 
La fama delle “Seven Sisters” nacque in seguito a un’indagine della Federal Trade 
Commission degli Stati Uniti avviata nel dicembre 1949 contro le principali compagnie 
petrolifere statunitensi per sospetti comportamenti oligopolistici.  
L ’ e s i s t e n z a d i u n c a r t e l l o p e t r o l i f e r o , s e d i m o s t r a t a , a v r e b b e a t t i v a t o l a s e v e r a 
legislazione antitrust in vigore negli Stati Uniti. 
Attraverso una serie di intrecci societari e avendo interessi comuni in tutto il mondo, le 
compagnie petrolifere anglo-americane sembravano aver stabilito comunque un regime 
di vero e proprio monopolio internazionale in grado di vanificare la concorrenza e 
imporre prezzi artificiosi al mercato. 
L’inchiesta, ultimata alla fine del 1951, rilevava infatti:  
 
 (…) il commercio estero degli Stati Uniti è stato limitato e artificialmente regolato in 
quanto ai prezzi, la produzione degli  Stati Uniti e di tutte le più importanti aree 
petrolifere mondiali è stata limitata, i territori produttivi e i mercati sono stati ripartiti, i 
prezzi sono stati concordati e fissati in modo tale da eliminare la concorrenza, 
escludendo le compagnie rimaste fuori dagli accordi delle attività di produzione e di 
raffinazione al di fuori degli Stati Uniti (…) 
8
. 
                                                 
8
 Rapporto su The International Petroleum Cartel, presentato alla Federal Trade Commission del Senato 
degli Stati Uniti, 82° Congresso,  II Sessione, Washigton (DC), Government Printing Office, 1952. Cit. da 
L. MAUGERI, L’arma del petrolio, op. cit., p. 39.