La Repubblica di Weimar: oltre la visione convenzionale. Studi storiografici e le principali questioni controverse.

La politica estera tedesca tra le due guerre mondiali fu qualificata dal costante tentativo di rivedere le clausole del Trattato di Versailles firmato il 28 giugno 1919: tra le forze politiche fu unanime la condanna per il "diktat" imposto dai vincitori e ampio l'uso propagandistico che ne fece la destra anti-repubblicana per creare un'identità di tipo nazionalistico che vedeva nella "politica dell'adempimento" il proseguo del tradimento già compiuto da coloro che "pugnalarono alle spalle" nel 1918.

Le conseguenze del Trattato non furono solo e squisitamente politiche, ma anche profondamente psicologiche: la propaganda del tempo di guerra era riuscita a convincere la popolazione tedesca sia della responsabilità nemica per le ostilità in atto, a causa del tentativo di accerchiamento del Reich, sia nutrirne sino all'ultimo la fiducia in una prossima vittoria. In queste condizioni, il senso di umiliazione per la sconfitta e l'indignazione e il risentimento per l'imposizione del noto articolo 231⁹⁷ del Trattato, rese impossibile una lettura sobria ed una comprensione razionale delle condizioni previste dal Trattato creando una difficoltà aggiuntiva a qualsiasi politico tentasse, con un'azione di governo pragmatica, il superamento di una politica estera sterilmente ideologica.

Si dovette attendere ben oltre il secondo dopo guerra per poter avere un'analisi storica scevra di emotività che permettesse di superare il "mito di Versailles" creato dalla fissazione nazionalistica tedesca. Solo dagli anni Sessanta si iniziò a superare la posizione, ad esempio espressa da Ludwig Zimmermann⁹⁸, che attribuiva in modo giustificatorio alle "inique" condizioni imposte dalle Potenze vincitrici a Versailles la causa del crollo della giovane Repubblica e la conseguente presa del potere di Hitler.

Varie monografie, prodotte negli anni Sessanta e Settanta, cercarono di affrontare in modo più articolato ed equilibrato il tema del Trattato e l'opinione prevalente che si è venuta a consolidare è che alla Germania del 1919 fosse stato lasciato il potenziale, nel medio termine, per essere nuovamente una potenza influente con i suoi circa 60 milioni di abitanti e con la più forte economia dell'Europa continentale. Questa è la posizione espressa, tra gli altri, da Andreas Hillgruber⁹⁹, per il quale il Trattato fu il risultato di un compromesso tra le richieste estreme avanzate dalla Francia, assillata dal tema della sicurezza, e i limiti posti da Wilson e Lloyd George. Se non fu la pace nel rispetto dei quattordici punti wilsoniani sperata dai tedeschi, non fu nemmeno una pace "cartaginese".

Fu, come detto, un compromesso che lasciava nelle mani della Germania la possibilità di ritornare ad essere una grande potenza esercitando una egemonia informale sull'Europa centrale ed orientale. Concorde con questa tesi storiografica è Peukert che, al di là di certe durezze di tipo puramente simbolico, vede una moderazione strutturale di fondo del Trattato e, in prospettiva, una possibilità di revisione e di riconciliazione. Revisione che con il Piano Dawes del 1924, il Piano Young del 1929 e la conferenza di Losanna dell'estate del 1932 portò la Germania a pagare una minima parte dei 132 miliardi di marchi oro di riparazioni inizialmente previste. Sfortunatamente, sostiene Peukert, "(…) la fissazione nazionalistica e puramente autoreferenziale sul mito della "pace vergognosa" di Versailles impedì ai tedeschi la percezione della favorevole posizione strategica offerta nel medio periodo alla Germania (…)"¹⁰⁰.

Nell'ambito di una più generale critica alle tesi storiografiche monocausali è oggi dunque comunemente respinta l'opinione, ampiamente diffusa nell'immediato secondo dopo guerra, che attribuiva a "Versailles" la responsabilità di "Hitler". Pur essendo impossibile determinare esattamente il ruolo giocato da Versailles su la crisi della Repubblica e la crescita inarrestabile del partito nazionalsocialista, esso non viene più considerato come principale e decisivo. Piuttosto, c'è chi ha sottolineato che, proprio perché Versailles non fu una "pace cartaginese", il Trattato "excerted no compulsion on the Germans and their social and political leaders to come to terms once and for all with the new situation"¹⁰¹. Una posizione radicalmente diversa da quella che vivrà la Germania del 1945.


⁹⁷ "The Allied governments affirm and Germany accepts the responsibility of Germany and her allies for causing all the loss and damage to which the Allied governments and their nationals have been subjected as a consequence of the war imposed upon them by the aggression of Germany and her allies.", tratto da www.britannica.com
⁹⁸ Ludwig Zimmermann, "Deutsche Außenpolitik in der Ära der Weimarer Republik", Gebundene Ausgabe, 1958. Egli giunge ad affermare che "Timely revision of the peace treaties would probably have saved the Weimar Republic and saved the peace", op.cit. p 474.
⁹⁹ Andreas Hillgruber, "Grossmacht politik und Militarismus im 20. Jahrhundert" Droste, 1974.
¹⁰⁰ Detlev J.K. Peukert, op. cit. p. 58,59.
¹⁰¹ Eberhard Kolb, op.cit. p. 193.