L'origine dell'insindacabilità parlamentare e la sua evoluzione nella giurisprudenza costituzionale

23 
Quello che le Camere sono chiamate ad evitare è il così detto fumus persecutionis, 
ossia un illegittimo accanimento contro un membro del parlamento, al solo fine di 
ostacolarne lo svolgimento dei suoi compiti. 
Le immunità, e soprattutto quelle procedurali, non valgono a proteggere attività 
illecite dei parlamentari, ma a impedire attività illecite dei giudici.  
Nel contempo, e ciò riguarda soprattutto quelle sostanziali, valgono ad offrire una 
speciale protezione giuridica alla libera dialettica parlamentare o, più precisamente, alla 
libertà dei membri del Parlamento di esprimere il proprio pensiero nell’ambito dello 
svolgimento di tutte quelle attività che sono strettamente inerenti alla funzione 
rappresentativa, per svolgere la quale sono stati appunto eletti alla carica di deputati o 
senatori dai cittadini.  
Le immunità sostanziali non servono cioè a proteggere il parlamentare che pone in 
essere attività illecite, ma a rendere pienamente lecite, in termini generali ed astratti, 
determinate attività. 
Nell’ambito di un più comune e generale intento di garanzia della libertà della 
funzione parlamentare, gli istituti di cui al primo e al secondo comma dell’art. 68 paiono 
dunque finalizzati a proteggere i membri del Parlamento da soggetti, almeno in prima 
battuta, diversi: mentre le immunità procedurali di cui al secondo comma mirano infatti a 
proteggere il parlamentare da una azione persecutoria dell’autorità giudiziaria, le immunità 
sostanziali mirano, innanzitutto, a proteggere il parlamentare da coloro che si ritengono lesi 
nei propri diritti all’onore, alla reputazione o alla personalità dalle opinioni che egli stesso 
ha espresso nell’esercizio delle proprie funzioni.  
Per quanto riguarda , in particolare, la prerogativa dell’insindacabilità, nell’attuale 
contesto costituzionale, occorrerebbe forse meglio separare i due profili – quello 
individuale e quello, per così dire, collettivo – che in essa sono presenti, evidenziando 
altresì come il secondo sia il riflesso, o come è stato detto “il frutto” del primo e non, 
invece, il contrario. 
Nel disposto di cui al primo comma dell’art. 68, pare, infatti, difficile non leggere, 
prima che una norma posta a garanzia dell’autonomia delle Camere e della funzione 
parlamentare attribuita all’organo Parlamento complessivamente inteso, una norma posta a 
garanzia della “missione rappresentativa”del singolo parlamentare, ossia, una norma che 
prevede una garanzia di carattere innanzitutto individuale che il singolo eletto deve poter 
far valere, dapprima, nei confronti del soggetto che  ritiene da egli stesso leso innanzi a un 
giudice terzo, e, quindi, eventualmente, nei confronti del medesimo giudice che abbia