La confisca di prevenzione a carico di beni formalmente intestati a persona diversa dal proposto

13 
 
1.2 Dibattito giurisprudenziale e dottrinale 
 
La materia delle misure di prevenzione patrimoniale e della confisca in 
particolare ha negli ultimi anni impegnato la giurisprudenza e la dottrina 
anche a causa di importanti modifiche normative apportate al sistema. 
Negli ultimi anni,la c.d confisca di prevenzione è divenuta possibile,da 
un lato,per forme di pericolosità generiche,non necessariamente connesse 
ai fenomeni mafiosi e,dall'altro,anche in assenza di un' "attuale" 
14
 
pericolosità del proposto:in particolare,a partire dal D.l n.92/2009,dalla 
L. n. 94/2009 e dal D.lgs n. 159/2011,è consentito al giudice di applicare 
le misure di prevenzione patrimoniali,prescindendo dalla verifica del 
perdurare della pericolosità del proposto al momento della decisione. 
Attualmente il D.lgs n. 159/2011 rappresenta il principale punto di 
riferimento in tema di misure di prevenzione. 
Piø nel dettaglio,il Titolo II del libro I di questo decreto è dedicato alle 
misure di prevenzione patrimoniali,segnate dai differenti effetti prodotti 
sul patrimonio del soggetto inciso dal provvedimento. Il sequestro e la 
confisca costituiscono le principali misure di prevenzione di carattere 
reale. Queste due misure sono strettamente connesse tra loro:il 
provvedimento cautelare,con funzione tipicamente provvisoria,è 
prodromico
15
 alla misura ablatoria con cui il bene, oggetto del 
provvedimento giudiziario, è trasferito coattivamente al patrimonio dello 
Stato. 
                                                           
14
 F.Menditto, La confisca di prevenzione,dialettica e puntualizzazioni giurisprudenziali,in 
Brizi-Capecchi-Fichera (a cura di), Misure di prevenzione patrimoniali e tutela dei 
terzi,Giappichelli Editore, 2013 
15
 F.Menditto,Le misure di contrasto patrimoniale,in Rapporto della Commissione per l' 
elaborazione di proposte in tema di lotta,anche patrimoniale,alla criminalità,2013
14 
 
Alla luce del quadro normativo tracciato,può dunque affermarsi che la 
confisca e il sequestro preventivi non sono tanto volti a colpire il 
soggetto socialmente pericoloso che ha illecitamente acquisito il bene nel 
proprio patrimonio,quanto a sottrarre definitivamente i beni di origine 
illecita dal circuito economico del soggetto e dell'associazione nella 
quale è inserito. 
Bisogna riscontrare la sussistenza del presupposto soggettivo e di quello 
oggettivo,perchØ possano essere applicate queste misure patrimoniali 
preventive. 
Alla luce dell'art. 18 del D.lgs n.159 del 2011,il presupposto soggettivo 
consiste nella riferibilità del bene,oggetto della misura,ad un soggetto nei 
cui confronti sia irrogabile o sia stata irrogata una misura di prevenzione 
personale e dunque sia accertabile o sia già stata accertata la sua 
pericolosità sociale. Questa disposizione si coniuga con l'articolo 16 del 
citato decreto,che riunisce le categorie di possibili destinatari delle 
misure, sicchØ, il sequestro e la confisca possono essere adottati nei 
confronti di tutti i destinatari delle misure personali,come indicati 
nell'art. 4 del D.lgs n. 159/2011,di cui,con riguardo al contrasto della 
criminalità mafiosa,rilevano le lettere a) e b),relative agli indiziati di 
appartenere alle associazioni di tipo mafioso e di aver commesso gravi 
delitti connessi alla criminalità organizzata. 
I presupposti di carattere oggettivo consistono:nella disponibilità diretta 
o indiretta del bene da parte del proposto;nella sussistenza di sufficienti 
indizi,primo fra tutti quello della sproporzione tra il valore dei beni e i 
redditi dichiarati o l'attività economica svolta,tali da far ritenere detti 
beni frutto di attività illecita o il reimpiego di questa stessa. 
L'accertamento dei presupposti,soggettivi e oggettivi,nella fase cautelare 
della richiesta di sequestro avviene sulla base degli elementi offerti
15 
 
dall'organo proponente o acquisiti dal tribunale,attraverso l'eventuale 
esercizio dei poteri d'indagine,senza alcun contradditorio. 
 
Gli esiti della fase cautelare sono successivamente verificati nel corso 
dell'udienza camerale, attraverso il pieno esplicarsi del contraddittorio; 
ove confermati,il giudice della prevenzione procede all'adozione del 
provvedimento di confisca. 
La confisca può colpire oltre i beni del condannato anche quelli altrui. Si 
tratta di un'ipotesi non infrequente che,tuttavia,può assumere connotati 
diversi. 
Innanzitutto può accadere che,in sede d'irrogazione della misura,non sia 
emersa l'appartenenza del bene alla persona estranea al reato. 
Quest'ultima,secondo l'elaborazione giurisprudenziale ormai consolidata 
con riferimento all'ipotesi di cui all'art. 240 c.p,per essere considerata 
estranea,dovrà essere in buona fede o perchØ non ha in alcun modo 
partecipato al reato,o perchØ non ha da esso ricavato profitti o infine 
perchØ non ha tenuto comportamenti negligenti che hanno favorito l'uso 
indebito della cosa
16
. 
Per ottenere la restituzione del proprio bene,il terzo potrà agire attraverso 
il c.d incidente di esecuzione,indicando in quella sede le ragioni della sua 
estraneità e quindi la sua buona fede. 
Il giudice provvederà de plano e contro la sua decisione sarà possibile 
opporsi, ottenendo la fissazione dell'udienza camerale a contraddittorio 
pieno
17
. 
                                                           
16
 Cass.pen.,Sez.III,27 Novembre 2007,Famiglio 
17
 Cass.pen.,Sez.I, 11 Novembre 2011,Lazzoi
16 
 
Contro quest'ultimo provvedimento sarà esperibile il ricorso per 
Cassazione. 
E' terzo rispetto alla confisca di prevenzione anche colui che sia 
considerato dall'accusa l'intestatario formale di quel bene che si ritiene 
nella disponibilità effettiva del condannato. 
In dottrina
18
 sono state individuate le categorie di terzi suscettibili di 
rimanere pregiudicati dall'adozione di un provvedimento di confisca. 
Essi sono:i titolari formali del bene,i titolari di diritti reali o personali di 
godimento sul bene oggetto di confisca; i creditori chirografari del 
proposto che fanno affidamento sui beni da confiscare quale garanzia 
patrimoniale generica del proprio debitore. 
A questi soggetti vanno aggiunti gli eredi e aventi causa dell’indiziato 
nei confronti dei quali ,ai sensi dell’art.18,comma 2 del D.lgs. 159 del 
2011, possono essere disposte le misure di prevenzione patrimoniale, 
anche nel caso di morte del soggetto proposto per la loro applicazione. 
Quanto al rapporto tra terzi proprietari o comproprietari e Stato 
confiscante, la legge contrappone la situazione di titolarità formale dei 
primi a quella di disponibilità sostanziale  da parte del proposto, 
considerando quest’ultima sufficiente a giustificare il sacrificio di diritti 
dei terzi al ricorrere dei presupposti per la confisca. 
Risulta necessario, pertanto, chiarire il contenuto della nozione di 
“disponibilità"
19
 nel contesto della disciplina sulle misure di prevenzione 
antimafia. Un primo orientamento
20
 adotta una nozione assai estesa di 
                                                           
18
 S.Mazzamuto, La tutela dei terzi di buona fede nella confisca antimafia:le ultime novità 
legislative e giurisprudenziali,in www.juscivile.it, 2013 
19
 F.Brizzi-G.Capecchi-G.Fichera, Misure di prevenzione patrimoniali e tutela dei 
terzi,Giappichelli Editore, 2013 
20
 S.Mazzarese,Profili commercialistici della nuova legge antimafia,in Riv.trim.dir.proc.pen., 
2010
17 
 
disponibilità, tale da ricomprendere, oltre al diritto di proprietà e le 
intestazioni fittizie ad un terzo soggetto, anche le situazioni di 
disponibilità di fatto del bene da parte del soggetto sottoposto alla misura 
di prevenzione, ottenute grazie alla soggezione che questi è in grado 
d’incutere al titolare del bene stesso. 
In giurisprudenza si è affermato, a tal proposito,che: 
“ad integrare la nozione di disponibilità cui fa riferimento la normativa 
sulle misure di prevenzione antimafia, attesa la ratio e la finalità della 
norma che tende a stroncare il fenomeno dell’accumulazione e del potere 
economico mafioso o camorristico, comunque esso si realizzi o si 
esprima, è sufficiente un potere anche di fatto, tale da determinare e 
condizionare in maniera decisiva la destinazione e l’impiego dei beni e 
che un tale potere ben potrebbe trarre fondamento e la sua stessa origine 
nella stessa personalità di uomo di rispetto dell’indiziato, considerando 
altresì la natura e il rapporto intercorrente fra quest’ultimo e il soggetto 
che risulta formalmente intestatario del bene, nonchØ il tipo e la 
consistenza del bene medesimo in relazione alla complessiva 
disponibilità del proposto”
21
. 
Contro una simile ricostruzione si è tuttavia obiettato che, così facendo,si 
rischia di far ricadere le conseguenze negative della confisca sul terzo, 
considerandolo colpevole al di là e al di fuori della sua partecipazione 
volontaria al negozio fiduciario con cui abbia eventualmente attribuito la 
disponibilità al mafioso. Il piø rigoroso orientamento ritiene che nel 
concetto di disponibilità non debbano annoverarsi le situazioni di mero 
fatto,ma soltanto le ipotesi di titolarità economico-sostanziale, da parte 
del proposto, del bene oggetto di confisca. 
                                                           
21
 Cass.pen., Sez.V, 17 Marzo 2000,N.1520